Ухвала суду № 37234515, 05.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15592/13-ц

2п/201/20/2014

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

За участю:

відповідача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2,

представника позивача Чигрин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вищезазначене заочне рішення, згідно якого позов Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 49126, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 49100, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) забогованість у розмірі 1 074 932,37 гривень (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 37 копійок), а саме: заборгованість за сумою кредиту - 622 085,68 грн.(шістсот двадцять дві тисячі вісімдесят п'ять гривень 68 копійок); заборгованість по процентам - 334 865,06 грн.(триста тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень 06 копійок); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 53 238,34 грн.(п'ятдесят три тисячі двісті тридцять вісім гривень 34 копійки); штрафи - 64 743,30 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні 30 копійок), стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 49126, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 49100, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня.).

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток про виклик до суду та копії позову він не отримував.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 25 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток (а.с. 23, 27), згідно відмітки на поштових конвертах, направлених на адресу ОСОБА_2, вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. 36, 40).

Судові повістки та копії заочних рішень були надіслані на адресу проживання відповідачів згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 46, 47), копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.45), та копії паспортів відповідачів, де останні проживають за вказаною адресою. Тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином.

Посилання відповідача на те, що судом не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні конверти з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», на поштових повідомленнях яких міститься відмітка суду про направлення відповідачам судових повісток, а також копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовних заяв та доданих до них документів. Також в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 38, 39).

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів по цивільній справі, та на той факт, що ОСОБА_1 не зазначив обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а тому не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: Є.А. Башмаков