Постанова № 37234512, 08.01.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/3630/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Супермаркет «Варус», охоронцем, мешкає за адресою: м.Марганець, вул.Київська 174/10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративному протоколу, ОСОБА_2, 23 листопада 2013 року о 13.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Марганець на а/д Кіровоград-Кривий Ріг Запоріжжя при обгоні не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, а також після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, в результаті чого своїми діями скоїв аварійну ситуацію мотоциклу НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, де скоїв падіння з мотоциклу. Мотицикл отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 з місця ДТП, до якої він причетний, зник. В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в,г), 2.10 ( а,б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що починаючи маневр обгону він подивився в дзеркало правого виду, перешкод не було, з місця ДТП не втікав, оскільки не бачив, що мотоцикліст впав. Рухався із швидкістю 60 км/год. До мотоцикла було 6 метрів, коли почав маневр.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по своїй полосі, пепереду рухався автомобіль «Жигіль», побачив, що його обганяє автомобіль зменшив швидкість. Швидкість мотоцикла була 50 км/год. Рухався від обочини на відстані 1,5 метра. Автомобіль під керучанням ОСОБА_1 , коли обігнав його, став обганяти попереду їдучий траспортний засіб, але побачивши на зустрічній смузі автомобіль, почав заїзжати знову на попутну смугу, оскільки не було достатньої відстані для уникнення ДТП став гальмувати та сталося падіння. Між переднім колесом мотоциклу та попереду їдучим автомобілем, який обганяв ОСОБА_1, була відстань близько 7 метрів. Було пошкоджено мотоцикл, костюм. ОСОБА_1 не зупинився, йому допомогали водій , який рухався на зустріч та інші водії.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що він виїздив на місце ДТП, складав протокол, схему, правопорушник з місця ДТП зник, запис реєстратора залучено до протоколу. Небезпечних ям не було, мотоцикліст почав гальмувати, щоб не допустити зіткнення з автомобілем. Згідно розмітки на тій ділянці дороги суцільна смуга, але вона була затерта, тому не відобразили в схемі, на відеозапису видно смугу.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи. Правопорушник та потерпілий підтримали.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній адміністративній справі авто- технічну експертизу з урахуванням вихідних даних, викладених в схемі ДТП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Короленко 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній ситуації, викладеній в матеріалах ДАІ при оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мати технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, при тих обставинах, що зазначені в матеріалах ДАІ?

-Дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному звязку із даним ДТП?

Для проведення експертизи надати адміністративну справу №180/3630/13-п та диск з відео записом ДТП.

Суддя: Ю. А. Тананайська