Ухвала суду № 37234369, 19.02.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

19.02.2014 р. №917/2398/13 Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, 04053

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду по справі 917/2398/13 є вирішення переддоговірного спору, при цьому спір виник, зокрема, стосовно редакції п.4.1 проекту договору про приєднання до електричних мереж № 2972 від 05.08.2013р., яким визначаються складові частини плати за приєднання. В свою чергу, позивач обґрунтовує запропоновану редакцію вказаного пункту проекту договору посиланням на відсутність резерву приєднаної абонованої потужності на джерелі живлення - ПС 110/10 кВ "Чутово".

Суд прийшов до висновку, що для встановлення факту наявності чи відсутності резерву приєднаної абонованої потужності необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а провадження у даній справі було зупинено ухвалою від 04.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, сторони по справі запропонували суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Остаточне коло цих питань визначено судом.

18.02.2014 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса до суду були повернуті матеріали справи № 917/2398/13 разом з листом в якому йшлося, що дана експертиза відноситься до судової електротехнічної, яку в Полтавському відділенні провести не можливо, у зв'язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідної спеціальності.

Враховуючи наведені вище обставини та керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи був в наявності на джерелі живлення - ПС 110/10 кВ "Чутово" станом на момент видачі позивачем технічних умов приєднання, яке не є стандартним № 88/2972 до електричних мереж електроустановок (додаток № 1 до проекту договору про приєднання до електричних мереж від 05.08.2013р. № 2972), тобто станом на 05.08.2013р., резерв абонованої потужності, з огляду на положення Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженою постановою НКРЕ України № 115 від 12.02.2013р. ?

2) чи є обґрунтованим здійснений позивачем розрахунок резерву приєднаної абонованої потужності ПС 110/10кВ "Чутово" (а.с. 21 ), чи відповідає він положенням Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженою постановою НКРЕ України № 115 від 12.02.2013., р якщо ні - то в чому саме ?

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність, за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобов'язати позивача надати експерту доступ до об'єктів, документів та матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

6. Позивачу здійснити відшкодування витрат експертній установі, необхідних для проведення експертного дослідження, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, експертній установі, останній також направити матеріали справи № 917/2398/13.

Суддя І.І. Пушко