Ухвала суду № 37234365, 18.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2014 р. Справа№ 914/365/14

За позовом: ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 3 345, 39 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н.Кривці

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Григор'єва У.П.

Суть спору:

Позовну заяву подано ПАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Львів до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Львівській області, м. Львів про стягнення 3 345, 39 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2014р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 18.02.2014р.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак, подав клопотання від 11.02.2014р. №83/06, яким повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 3 268, 44 грн., а також пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 76, 95 грн., що підтвердив платіжними дорученнями №24 від 30.01.2014р., №25 від 30.01.2014р., №10162849 від 06.02.2014р. (в матеріалах справи). Відтак, просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, на підставі пп.5 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив. Клопотання про припинення провадження у справі просить задоволити у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що заборгованість відповідачем сплачено після подачі позову до суду, що не заперечується сторонами та підтверджується відповідними платіжними дорученнями, суд дійшов висновку судовий збір стягнути з відповідача, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення з державного бюджету судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Як зазначено в п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. №7, статтею 7 Закону «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Львівській області, м. Львів, вул. Вітовського, 55 (код ЄДРПОУ 34814089) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» , м. Київ, вул. Солом»янська, 3 (код ЄДРПОУ 16479714) - 1 827, 00 грн. судового збору.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.