Ухвала суду № 37233944, 19.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4077/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/747/14

Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року

та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: Світловодської ОДПІ про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено.

Звільнено з-під арешту, майно належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року доповнено рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року абзацом про стягнення з ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судового збору в розмірі по 57, 35 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 3.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLR7AK20111850, згідно якого 8.11.2006 року вона отримала кредит у розмірі 28925,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року (а.с. 5-6).

В той же час, 3.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № PLR7AK20111850, згідно якого остання передала в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується п.6 даного договору (а.с. 7-8).

6.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Богданом Є.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29026710 згідно виконавчого листа про примусове виконання рішення № 1170/2а-2507/11, виданого 31.08.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 198039,50 грн.

В ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Так, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.05.2013 року за записом 1 - 4.10.2012 року зареєстровано приватне обтяження на автомобіль SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору застави № PLR7AK20111850 від 3.11.2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк», а за записом 2 - 12.04.2013 року - зареєстровано публічне обтяження,на вищевказаний автомобіль на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 91381,71 грн.

Згідно оцінки майна від 22.11.2013 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 97000,00 грн. (а.с. 89 - 95).

Задовольняючи позов, місцевий суд вірно виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням розміру заборгованості боржника ОСОБА_1 та вартості спірного автомобіля, а також за пріоритетністю зареєстрованих обтяжень має переважне право на звернення стягнення на автомобіль SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ніж Свідловодська ОДПІ.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Положеннями ст. 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Окрім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстру. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року та додаткового рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року без змін.

Разом з тим. згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. В свою чергу, за звернення із позовною заявою немайнового характеру законом встановлено розмір судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., то вказана сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2013 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір несплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/С.Б. Бутенко /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко