Рішення № 37233192, 06.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2014 Справа № 905/8654/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 5739,52грн., пені у сумі 100,45грн. та 3% річних у розмірі 57,69грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 5739,52грн., пені у сумі 100,45грн. та 3% річних у розмірі 57,69грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, внаслідок чого за відповідачем утворилась сума основного боргу у розмірі 5739,52грн., що стало підставою для нарахування 3% річних та пені.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії: договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №2 від 02.01.2013р. разом з додатками до нього, рахунків-актів.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» Українського державного підприємства електрозв’язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» №8 від 14.06.2011р. перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві №330/10/05-30-10-013-2 від 22.01.2014р. зазначив, що в рахунок погашення спірної заборгованості ним було перераховано на адресу Позивача 6000,00грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення та просив розглянути справу без участі його представника.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт погашення Відповідачем основної суми боргу у розмірі 5739,52грн. та підтримав позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та пені.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по справі в частині стягнення з Відповідача основної суми боргу у розмірі 5739,52грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк (Виконавець) та Державною податковою інспекцією в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область (Замовник) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти №2 від 02.01.2013р. за умовами якого Виконавець зобов`язується у 2013 році надавати Замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених Замовником, які зазначені в додатках до цього Договору (далі – Послуги), а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно п.1.2. договору найменування Послуг, визначені Сторонами у додатках до Договору.

За змістом п.3.1. встановлено, що ціна Договору становить 6000,00грн.

Умовами п.4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Виконавцем рахунка-акта на оплату послуг (далі – рахунок). Цей рахунок одночасно є актом передавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період.

Відповідно до вимог п.4.2. договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

Пунктом 4.3. договору Сторони встановили, що Замовник повинен оплатити рахунок за Послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Виконавця. Оплата послуг проводиться у національній валюті. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Замовник звертається до служби розрахунків Виконавця для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно п.4.6. договору отримана від Замовника сума платежу зараховується Виконавцем у такій послідовності: - поточні нарахування плати за Послуги, визначені у додатках до цього Договору; - пеня; - борги попередніх періодів.

Як зазначено у п.7.3. договору у разі затримки оплати за надані Послуги Замовнику нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013року, а в частині розрахунків – до повного їх виконання (п.10.2. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

У додатках до договору №2 від 02.01.2013р. сторони погодили надання ПАТ «Укртелеком» Замовнику певного спектру послуг, які надаються та його вартість.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За умовами вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги за період з січня 2013р. по жовтень 2013р. на суму 5578,37грн., що вбачається з представлених суду рахунків-актів за телекомунікаційні послуги за спірним договором, а саме: №59-2.1.2013 за січень 2013р. на суму 550,01грн., №59.2.2.2013 за лютий 2013р. на суму 554,38грн., №59-2.3.2013 за березень 2013р. на суму 527,83грн., №59-2.4.2013 за квітень 2013р. на суму 536,93грн., №59-2.5.2013 за травень 2013р. на суму 566,65грн., №59-2.6.2013 за червень 2013р. на суму 557,22грн., №59-2.7.2013 за липень 2013р. на суму 560,20грн., №59-2.8.2013 за серпень 2013р. на суму 544,55грн., №59-2.9.2013 за вересень 2013р. на суму 568,86грн., №59-2.10.2013 за жовтень 2013р. на суму 611,74грн.

Як встановлено умовами Договору, граничним строком оплати Відповідачем послуг є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов Договору пред’явлені рахунки за телекомунікаційні послуги Відповідач своєчасно не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач у процесі розгляду справи оплатив надані послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №200 від 16.12.2013р. на суму 260,48грн., №197 від 13.12.2013р. на суму 1,499,71грн., №50 від 20.12.2013р. на суму 2298,16грн., №70 від 20.12.2013р. на суму 1941,65грн. Разом на загальну суму 6000,00грн.

Оскільки Відповідачем сума боргу у розмірі 5739,52грн. оплачена в повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в зазначеній частині позовних вимог, у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 57,69грн. за період з 21.01.2013р. по 31.10.2013р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних, приймаючи до уваги межі позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Керуючись п.7.3. договору позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 100,45грн. за період з 01.05.2013р. по 31.10.2013р. та пред’явлено до стягнення зазначену суму.

Як вбачається з наданого розрахунку Позивачем невірно визначений період нарахування пені – не з першого дня прострочення відповідного платежу. За розрахунком суду першим днем прострочення є 21 число місяця, що настає за розрахунковим, що відповідає приписам п.4.3. договору та вимогам ч.3 ст.549 і ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Оскільки позивачем деякий період нарахування пені здійснено з безпідставно визначеної дати, тому частина стягуваної суми пені нарахована за період вже після визначеного граничного шестимісячного строку, що унеможливлює задоволення вимог в цій частині. Отже враховуючи межі позовних вимог в частині визначення початкової дати нарахування пені та межі шестимісячного строку нарахування штрафних санкції суд провівши розрахунки вирішив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 40,75грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 5739,52грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область про стягнення пені у сумі 100,45грн. та 3% річних у розмірі 57,69грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область (87301, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Саші Кітайського,2А, п/р 35211003000713 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38445794) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ (01601, м.Київ, б.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, п/р 260051326 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», м.Донецьк, МФО 335076) пеню у сумі 40,75грн. та 3% річних у розмірі 57,69грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, м.Амвросіївка, Донецька область (87301, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Саші Кітайського,2А, п/р 35211003000713 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38445794) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ (01601, м.Київ, б.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, ЄДРПОУ 01183764, п/р 260051326 ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», м.Донецьк, МФО 335076) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1703,08

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 11.02.14р.

Суддя Ю.С. Нестеренко