Ухвала суду № 37233190, 18.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3771/13 18.02.14

За скаргою (боржника): Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м.Київ

до: Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції у місті Києві

про: оскарження дій державного виконавця

Сторони по справі:

Позивач (стягувач): Дочірнє підприємство "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг", м.Київ

Відповідач (боржник): Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива", м.Київ

про: стягнення 279 942,83 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Дупляк О.М.

Куркотова Є.Б.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. у справі №910/3771/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.13р., позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Дочірнього підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" 223 797,96 грн. - суми основного боргу, 11 588, 44 грн. - пені, 2 317,69 грн. - 3 % річних та 4 754,08 грн. - суми судового збору та повернуто Дочірньому підприємству "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 845,92 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №639 від 21.02.2013р.

14.08.13р. Господарським судом міста Києва видано наказ по справі №910/3771/13 про примусове виконання рішення.

14.02.14р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга (вх. №06-24/103/14 від 14.02.14р.) Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива", в якій скаржник просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. Одночасно з цим, скаржником до скарги долучено клопотання, в якому ДП "Бест Альтернатива" просить суд продовжити строк оскарження постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З долученої скаржником копії Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. вбачається, що вказана постанова винесена 17.01.2014р., а скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві скаржником подано 14.02.14р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено десятиденний строк для подачі скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві при винесенні Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку оскарження Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. скаржник вказує, що встановлений десятиденний термін на оскарження Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. не було пропущено, оскільки про арешт коштів скаржника повідомили працівники ПАТ «Фідобанк» 28.01.14р., а постанова про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. ним була отримана 29.01.2014р.

Однак, скаржником належних доказів на підтвердження того, що йому стало відомо про арешт коштів боржника лише 28.01.14р., а Постанову про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р.29.01.2014р. ним було отримано 29.01.2014р., суду не надано.

Долучена до клопотання копія конверту, в якому Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві до філії ПАТ «Фідобанк» направлялася кореспонденція не підтверджує факт отримання скаржником від ПАТ «Фідобанк» 29.01.2014р. Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржником доказів того, що в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", Постанова про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. державним виконавцем не направлялась, суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, скаржником належними доказами не доведено поважності причин пропуску десятиденного строку для подання скарги, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.9.7. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12р., встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Однак, в клопотанні від 14.02.14р., долученому до скарги, скаржник просить продовжити пропущений строк оскарження, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що скаржником належними доказами не доведено поважність причин пропуску десятиденного строку для подання скарги, встановленого ст.121-2 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про продовження строку оскарження Постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р.

Як вказав в своїй постанові №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Пленум Вищого господарського суду України, скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

За таких підстав, скарга Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" №06-24/103/14 від 14.02.14р. про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про продовження строку подання скарги вх.№06-24/103/14 від 14.02.14р. - відмовити.

2. Скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" №06-24/103/14 від 14.02.14р. про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП№39661075 від 17.01.14р. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді Дупляк О.М.

Куркотова Є.Б.