Постанова № 37233113, 17.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1633/10/1770

17 лютого 2014 року

15год. 15хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Костопільська МДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (далі - ТОВ "ЗМВ "Маломидська") про стягнення податкового боргу із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 339,23грн.

Під час розгляду справи судом було допущено заміну первинного позивача, Костопільської МДПІ, його правонаступником – Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 09.04.2010 за ТОВ "ЗМВ "Маломидська" перед бюджетом рахується податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 339,23грн. Вказаний борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу за відсутності представника.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ТОВ "ЗМВ "Маломидська" зареєстроване як юридична особа Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області 19.04.2007, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби з 24.04.2007 за №9.

Станом на 09.04.2010 за ТОВ "ЗМВ "Маломидська" рахується податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 339,20грн., який виник на підставі :

- самостійно поданого розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету від 06.02.2009 за №27153;

- податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.12.2008 №0007941530/0/10899, прийнятого на підставі акта про порушення податкового законодавства від 24.11.2008 №1278/15-35051305, згідно з яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання у сумі 340,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Крім того, позивачем на суму податкового боргу за несвоєчасне погашення відповідачем узгоджених податкових зобов'язань була нарахована пеня у сумі 0,03грн.

З метою погашення податкового боргу Костопільська МДПІ для ТОВ "ЗМВ "Маломидська" було сформовано та надіслано першу податкову вимогу форми "Ю1" від 13.01.2009 №1/8/280 на суму 680,00грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 16.02.2009 №2/40 на суму 838,13грн.

Вказані податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги оскаржувалися ТОВ "ЗМВ "Маломидська" в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-3114/09/1770 за позовом ТОВ "ЗМВ "Маломидська" до Костопільської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2008 №0007941530/0/10899, першої податкової вимоги від 13.01.2009 №1/8/280 та другої податкової вимоги від 16.02.2009 №2/40. Постановою суду від 02.06.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 залишено без змін, а відтак, у відповідності до ст.254 КАС України рішення суду у адміністративній справі №2а-3114/09/1770 набрало законної сили.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою про заборгованість перед бюджетом від 13.04.2010 №3352/9/24-06 (а.с.3), розрахунком збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за IVкв. 2008 року від 06.02.2009 за №27153 (а.с.4), актом про порушення податкового законодавства від 24.11.2008 №1278/15-35051305 (а.с.5), корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.12.2008 №0007941530/0/10899, фіскальним чеком від 24.11.2008 №4444 та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6), корінцями податкових вимог форми "Ю1" від 13.01.2009 №1/8/280, форми "Ю2" від 16.02.2009 №2/40 та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.а.с.7-8), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №194368 (а.с.9), довідкою про взяття на облік платника податків від 24.04.2007 №9/29-02 (а.с.10), постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 у справі №2а-3114/09/1770 (а.а.с.34-35), ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі №2а-3114/09/1770 (№30434/10) (а.а.с.36-39), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.46).

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.33 Кодексу України "Про надра" (яка діяла на момент виникнення правовідносин), збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, справляються з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах, і спрямовується до державного бюджету.

Відповідно до абз.1 п.13-1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 №115 (який діяв на момент виникнення правовідносин), розрахунки збору, базовий податковий (звітний) період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються надрокористувачами протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, органам державної податкової служби за місцезнаходженням родовища корисних копалин.

Згідно з п.п.17.1.1. ст.17 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III (який діяв на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон №2181-III), платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Ці ж норми були передбачені у Законі №2181-III.

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішення та податкових вимог підтверджена в судовому порядку.

На день розгляду справи судом податковий борг не сплачений, заборгованість становить 339,23грн.

За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Державного бюджету України податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 339,23грн. (триста тридцять дев'ять гривень двадцять три копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.