Ухвала суду № 37233054, 19.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.02.2014 №02-09/ 901/664/14

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Іллічов М.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» у зв'язку з відсутністю грошових коштів та майна у боржника.

Судом було встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 у справі №5002-29/4526-2012 було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 3655825,38 грн. заборгованості за поставлений товар, 253756,48грн. неустойки, 533750,66 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 64380,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 09.08.2013 було видано наказ на примусове виконання рішення по справі №5002-29/4526-2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» наказ було пред'явлено до виконання у встановленому законом порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» була подана заява про відкриття виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. На підставі цієї заяви головним державним виконавцем Резуненко М.А. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим 21.10.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.12.2013 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (в зв'язку з відсутністю грошових коштів та майна) у боржника.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.10.2013, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 06.12.2013.

Таким чином, належних доказів того, що боржник протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження не може виконати свої грошові зобов'язано не надано.

Крім того, дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві судом встановлено, що у якості боржника зазначено лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк».

Однак, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2013 по справі №5002-29/4526-2012 заборгованість стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластик» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлобуд".

Відповідно до частини 2 статті 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У заяві про порушення справи про банкрутство заявником не зазначено обставин щодо заходів стягнення боргу з іншої зобов'язаної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлобуд".

Отже, матеріали заяви не містять належних доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання інакше ніж у межах процедури банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» заяву про порушення справи про банкрутство.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Євротрубпласт» .

2. Повернути з Державного бюджету України судовий збір (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрубпласт» (код ЄДРПОУ 33090871; 93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1) судовий збір у сумі 6090,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 03.02.2014 №27209.

Додаток: заява про порушення справи про банкрутство на 31 арк. в 1-му прим. та конверт повернути заявнику.

Суддя М.М. Іллічов