Ухвала суду № 37232460, 17.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 910/8346/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі№910/8346/13 господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доУкраїнського державного університету фінансів та міжнародної торгівліпровизнання додаткової угоди до договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга від 22.01.2014р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №910/8346/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В судовому засідання 12.09.2013р. за участю представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі, повний текст якої складений та підписаний 12.09.2013р., надісланий сторонам 16.09.2013р., тобто в межах визначеного ст.105 Господарського процесуального кодексу України 3-денного строку з дня її прийняття. Отже, строк касаційного оскарження вказаного судового акту збіг 02.10.2013р.

Тоді як відповідач подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України 22.01.2014р. (згідно відмітки відділу діловодства суду апеляційної інстанції), тобто після закінчення строку, установлених ст.110 Господарського процесуального кодексу України, встановленого для її подання.

При цьому, скаржником до касаційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №910/8346/13, в обґрунтування якого скаржник послався на надіслання 24.09.2013р. листа до Фонду державного майна України для роз'яснення моментів спірного питання, відповідь на який отримав 17.10.2013р. після спливу 20-ти денного строку подання касаційної скарги.

У відповідності до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши подане скаржником клопотання, наведену у ньому причину пропуску строку, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення та визнання причину пропуску строку поважною, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання скаржника на отримання ним листа Фонду державного майна України після спливу строку на касаційне оскарження не свідчить про неможливість вчасного направлення касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у відновленні пропущеного строку згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений за квитанцією №34/з10 від 22.01.2014р. судовий збір на суму 852,6грн. підлягає поверненню скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №910/8346/13.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 01054, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок №31211254700007, банк отримувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації 22030004, "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)",символ звітності банку 254) 852(вісімсот п'ятдесят дві)грн.60коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №34/з10 від 22.01.2014р.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко