Вирок № 37232391, 19.02.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Производство № 1/263/33/2014

Дело № 0519/4331/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .

19 февраля 2014 года. Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи Степановой С.В., при секретаре Марцине Д.С., с участием прокуроров Коваленко А.В., Ким Е.Г., Балджи А.М., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, переводчика-дактилолога ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, работающего в ЧАО «Азовэлектросталь», цех №103, обрубщиком, инвалида 3 группы, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 31.08.2011 года, примерно в 02-00 часа, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № 138, по пр. Строителей, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары кулаками рук и ногами в лицо и туловище ОСОБА_5, от которых последний упал на землю и потерял сознание, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения, в виде: кровоподтека в лобной области слева, переходящий на левую височную область, кровоподтека в левой теменной области, ушиба спинки носа, отечности мягких тканей и кровоподтека, нагноившаяся посттравматическая гематома носовой перегородки, ушиба век обоих глаз, отечности и кровоподтека вокруг обоих глаз, ушиба левой щечной области, отечности мягких тканей и кровоподтека, кровоподтека в лобной области справа, три ссадины в правой теменно-височной области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, ссадины по задней поверхности правого предплечья в нижней трети, три ссадины по тыльной поверхности основных фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению. После чего завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Сони Эрриксон X10» стоимостью 3871 гривна с чехлом на него, входящим в стоимость, с сим картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 гривен, наручными часами «Тиссот» стоимостью 3200 гривен, кроссовками «Рибок» стоимостью 800 гривен, кошельком стоимостью 100 гривен, деньгами в сумме 220 гривен, пластиковой заработной картой банка Приват-Банк, не представляющей материальной ценности, пачкой сигарет «Кэмэл», стоимостью 11 гривен, газовой зажигалкой стоимостью 4 гривны, всего на общую сумму 8231 гривна. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 8231 гривен.

Они же 04.09.2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, умышленно, повторно, по корыстным мотивам, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № 56, по пр. Металлургов, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшему ОСОБА_8, от которых последний упал на землю, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению. После чего открыто похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно: серебряную цепочку весом 40 грамм, стоимостью 1400 гривен, мобильный телефон «Нокиа 2323» стоимостью 460 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 30 гривен, всего общую сумму 1915 гривен. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1915 гривен.

Они же 13.09.2011 года, примерно в 00 часов 45 минут, умышленно, являясь лицами, ранее совершившими разбой, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № 82, по пр. Ленина, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали удерживать за руки и сдавливать руками шею ОСОБА_14, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив, таким образом, волю потерпевшей ОСОБА_14 к сопротивлению. После чего завладели принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Самсунг S3600» стоимостью 800 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 45 гривен, пачкой сигарет «Парламент» стоимостью 15 гривен, деньгами в сумме 100 гривен, всего на общую сумму 985 гривен,. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 985 гривен.

Они же 15.09.2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, умышленно, являясь лицами, ранее совершившими разбой, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле магазина «Графский», расположенного по пр. Строителей, 100-а, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове потерпевшему ОСОБА_6, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения, в виде: раны в лобной области, множественных ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смешением, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, от которых последний упал на землю и потерял сознание, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_6 к сопротивлению. После чего завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг S8500» стоимостью 3899,95 гривен, с защитной пленкой стоимостью 39,95 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен, чехлом на мобильный телефон стоимостью 100 гривен, мобильным телефоном «Самсунг Е1150» стоимостью 349 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 50 гривен, золотой цепочкой с крестиком общим весом 17 грамм, стоимостью 7000 гривен, портмоне стоимостью 200 гривен, деньгами в сумме 70 гривен, с пластиковыми картами банков «ПУМБ» и «ПриватБанк», не представляющими материальной ценности, ключами от квартиры в количестве 5 штук, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 11768,90 гривен. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 11768,90 гривен.

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении ими указанных выше преступлений, не признали, пояснили, что данные преступления не совершали, иски прокурора и потерпевшего ОСОБА_6 также не признали.

Подсудимый ОСОБА_11 суду показал, что с потерпевшими не знаком, однако они его оговаривают. Так 20.09.2011 года он отправил ОСОБА_12 на мобильный телефон сообщение, в котором просил его приехать к нему поговорить по поводу работы. Когда ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_15 приехали к нему, их всех вместе задержали работники милиции и отвезли в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Затем сотрудники милиции завели их в один из кабинетов Жовтневого РО, где на столе в прозрачных пакетах показали кроссовки, 4 или 5 мобильных телефонов, серебряную цепочку и говорили, что они их украли. ОСОБА_11 говорил, что данные вещи не похищал, тогда работники милиции стали их избивать и требовать, чтобы они признали вину, но они отказывались, после чего ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_15 куда-то увели, они отсутствовали примерно 30-40 минут. В это время на него продолжали оказывать физическое насилие: надевали на голову пакет, били током. В Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области они провели всю последующую ночь, а на утро 21.09.2011 года ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_15 и работниками милиции поехали к нему домой, причем, откуда сотрудники милиции узнали его адрес, он не знает, так как его не называл. Дома у ОСОБА_11 находился дедушка, который пропустил их в квартиру и у которого они попросили его паспорт. Когда они находились в квартире, ОСОБА_11 ненадолго отвернулся, а когда повернулся, то в руках у одного из сотрудников милиции была серебряная цепочка. При этом сотрудник милиции сказал, что это ОСОБА_11 ее похитил, при этом никаких документов на месте не составляли, а все документы составляли в Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, куда они после вернулись. Его заставили подписать документы, но какие, он не знает, в них уже были какие-то подписи, читать и писать он умеет плохо. Уточнил, что с ОСОБА_15 он дружит давно, он знает язык жестов и осуществлял перевод. При опознании все опознающие смотрели на его одежду и обувь, а не на его лицо.

Подсудимый ОСОБА_12 суду показал, что с потерпевшими не знаком, однако они его оговаривают. Так 20.09.2011 года к нему на мобильный телефон пришло сообщение от ОСОБА_11, в котором он просил его приехать к проходным ПАО «Азовмаш», чтобы поговорить на счет работы. Так как в тот момент он находился дома вместе с ОСОБА_15, с которым он общался при помощи жестов, и был знаком еще со школы, то они вместе поехали на встречу к ОСОБА_11. Спустя примерно 10 минут после того как ОСОБА_11 сел к ним в машину, работники милиции открыли двери, вытащили их из автомобиля, надели на них наручники и всех троих отвезли в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где показали 3-4 мобильных телефона и спросили, не они ли их похитили. При этом у него забрали только его мобильный телефон, ОСОБА_15 он мобильный телефон не продавал. Они отрицали похищение указанных телефонов, но сотрудники милиции стали их избивать палками, пытали электрическим током, надевали на голову пакет, и требовали, чтобы они признали свою вину. После чего он подписал документы, но какие именно, не знает, хотя читать и писать он умеет. В этот же день его вместе с ОСОБА_15 двое сотрудников милиции повезли в общество «Вита», где уже находились его родители и их соседка - подруга его матери, имени которой он не знает. Один из работников милиции спросил, где находится туалет, и пошел к нему с пакетом, а когда вышел из туалета, то положил пакет на стол и сказал ему его открыть. Когда он разрезал указанный пакет, то увидел в нем мобильные телефоны. Никаких документов при этом не составлялось. Когда его задержали и при опознании, он был в своих белых кроссовках. В Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области они вернулись вечером, где он и провел всю последующую ночь. Уточнил, что ОСОБА_15 осуществлял перевод, его также избивали, но наследующий день после задержания, его отпустили. С 30.08.3011 года по 31.08.2011 года он находился в г. Красноармейске со своей сестрой и ее мужем. В г. Мариуполь вернулся утром 31.08.2011 года, а вечером пошел со всей семьей на день рождения бабушки. 4 и 13 сентября 2011 года он, скорее всего, находился дома, но точно не помнит. При опознании потерпевшие сразу указывали на него, при этом не рассматривали других статистов.

В ходе досудебного следствия давать показания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по поводу совершения инкриминируемых им преступлений, отказались на основании ст. 63 Конституции Украины.

( т.2 л.д.151, 160-161)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, а также на занятую ими в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что их вина в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенного по предварительному сговору группой лиц, ранее совершившими разбойные нападения, а также открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Суду пояснил, что до случившегося подсудимых не знал. Так, в ночь на 31.08.2011 года, примерно в 02-00 часа он, надев наушники, возвращался домой по пр. Строителей, шел пешком в сторону магазина « 1000 мелочей». На аллее, около кинотеатра «Савона» на него напали два человека. Сначала он почувствовал удар по затылочной части головы, в результате которого он упал, нападавшие стали наносить ему удары по голове, в результате чего он получил перелом переносицы и потерял сознание. Когда пришел в себя, то чувствовал, как у него осматривали карманы, но кто именно, ОСОБА_11 или ОСОБА_12 похищал его имущество, он сказать не смог. После чего обнаружил пропажу наручных часов «Тиссот», кроссовок «Рибок», которые были белого цвета с синими вставками, мобильного телефона «Сони Эрриксон», кошелька с находившимися в нем 300 грн. В этот же день он обратился в городскую больницу №2 и с заявлением о совершенном преступлении в милицию. Похищенное имущество в дальнейшем сотрудниками милиции ему было возвращено, однако у него сохранились только часы, на которых он поменял ремешок. Обратил внимание суда на то, что нападавшие между собой не общались, ему также ничего не говорили. Кроме того, нападавшие не забрали у него наушники и плеер, хотя видели их, так как он в момент нападения, слушал музыку. При этом потерпевший указал, что когда он падал, то увидел напавших на него парней, возрастом примерно 20-25 лет, разного роста и телосложения, один из них был светловолосый, волосы зачесаны по бокам, второй - худощавый и ниже ростом, чем другой нападавший, одеты были в темную одежду, но в какую именно, не запомнил. Черты лица нападавших он запомнил, однако следователю их описать не смог, так как не знал, как описывать черты лица. Уточнил, что, несмотря на то, что работники милиции сообщили ему, что обвиняемые глухонемые, он все равно опознал бы ОСОБА_11 по цвету волос и прическе, ОСОБА_12 - по телосложению, росту и стилю одежды, который был схож с его стилем одежды. При опознании он не обращал внимания на обувь ОСОБА_11 и не заметил, что его обувь была без шнурков. Указал, что в суде у ОСОБА_11 прическа не похожа на ту, которая у него была при нападении. Когда опознавал ОСОБА_11 и ОСОБА_12, то был уверен, что это они совершили в отношении него нападение, однако ко дню рассмотрения дела в данном суде, нападавших запомнил плохо и уже не полностью уверен, что это подсудимые, их ему стало уже жалко и он устал ходить в суд, однако указал, что поддерживает показания, которые давал ранее на досудебном следствии, так как они являются более точными. Также уточнил, что возвращенные ему кроссовки износились, и он их выкинул, телефон поломался, и он его продал, часы сохранились, однако он поменял к ним ремешок.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_5 дал на досудебном следствии.

( т.1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 78)

Проанализированными и исследованными показания ОСОБА_5, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых потерпевший указал, что рассмотрел и запомнил лица, напавших на него парней, и может с уверенностью утверждать, что это были именно подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Запомнил лица потому, что аллея, на которой на него было совершено нападение, освещается. Указал, что напавших на него лиц было именно двое, однако наносил ему удары один или два лица, он затруднился ответить. Подтвердил, что лучше помнил события произошедшего при его допросе в ходе досудебного следствия.

( т. 3 л.д. 98-100 )

Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_5 вина подсудимых подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1607/478 от 05.11.2011 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, переходящий на левую височную область, кровоподтека в левой теменной области, ушиба спинки носа, отечности мягких тканей и кровоподтека, нагноившаяся посттравматическая гематома носовой перегородки, ушиба век обоих глаз, отечности и кровоподтека вокруг обоих глаз, ушиба левой щечной области, отечности мягких тканей и кровоподтека, кровоподтека в лобной области справа, три ссадины в правой теменно-височной области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, ссадины по задней поверхности правого предплечья в нижней трети, три ссадины по тыльной поверхности основных фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и по степени тяжести в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим та собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней. Вышеописанные телесные повреждения образовались как минимум от 11 травматических воздействий. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший при его допросе.

( т.2 л.д. 55-56)

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которому потерпевший ОСОБА_5 указал на ОСОБА_11 как на одного из нападавших на него и свершивших в отношении него преступление.

( т.1 л.д. 151-153 )

Протоколом осмотра и изъятия от 31.08.2011 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_5 был осмотрен и изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эрриксон Х10».

( т.1 л.д. 7 )

Фискальным чеком, гарантийным талоном на мобильный телефон «Сони Эрриксон Х10».

( т. 2 л.д. 104-105 )

Протоколами осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, согласно которым, были осмотрены предметы, похищенные у потерпевшего ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Сони Эрриксон Х10», кроссовки «Рибок», наручные часы «Тиссот». Письменными заявлениями понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые подтвердили о том, что действительно в Жовтневом РО осматривались указанные выше вещи, о чем они расписались.

( т.1 л.д. 29, 30, 31 )

Протоколом осмотра от 29.09.2011 года наручных часов «Тиссот», мобильного телефона «Сони Эрриксон» и кроссовок «Рибок» и фототаблицей к нему.

( т.2 л.д. 1-2, 4-7 )

Осмотренными в судебном заседании наручными часами «Тиссот» в корпусе стального цвета. Остальное похищенное имущество у потерпевшего не сохранилось.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Суду пояснил, что до случившегося подсудимых не знал. На данный момент обстоятельства преступления помнит плохо. Так, примерно 2 года назад, точную дату и месяц не помнит, но в теплое время года, в темное время суток в проходе между домами № 56 и 58 по пр. Металлургов, в г. Мариуполе, когда он разговаривал по мобильному телефону, сидя на присядках, к нему подошли два человека и ничего не объясняя, стали его избивать руками и ногами по лицу и туловищу. Он стал закрываться от ударов, в результате чего ему стали наносить удары по рукам и ногам. От нанесенных ударов он не мог подняться и упал на землю. Как забирали у него вещи, он не помнит, однако обнаружил пропажу серебряной цепочки, которая висела у него на шее, мобильного телефона с сим картой мобильного оператора «Киевстар», на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн. При этом обоих нападавших на досудебном следствии он опознал по чертам лица и телосложению, на данный момент лица нападавших он уже забыл, но уверен в своих показаниях, данных на досудебном следствии, поскольку они более точные и полные. После нападения, в медицинское учреждение он не обращался, поскольку его отпустили с работы, и он лечился дома, однако обращался в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии похищенные у него вещи ему вернули сотрудники милиции.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_8 дал на досудебном следствии. При этом показал, что сознание в ходе избиения он не терял, ему нанесли примерно 4-5 ударов, в ходе которых он рассмотрел нападавших, так как освещение было хорошее, и сможет их опознать. При этом потерпевший детально описал нападавших, а именно, указал, что один из парней был на вид возрастом 20-22 лет, ростом 180 см, среднего телосложения, одет был в темную одежду, волосы были светлого цвета, второй парень был такого же возраста, примерно 20-22 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, волосы коротко стриженые, темного цвета. Указал, что когда ему нанесли первый удар, с рук выпал мобильный телефон «Нокиа 2323», а когда они подавили его волю к сопротивлению, то один из нападавших стал осматривать его карманы и снял с его шеи серебряную цепочку. После этого они убежали, а он, обнаружил пропажу мобильного телефона с сим картой.

( т. 1л.д. 92-93, т. 2 л.д. 129-130)

Проанализированными и исследованными показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых потерпевший дал аналогичные показания. При этом потерпевший указал, что первым удар нанес ОСОБА_11, он был обут в белые кроссовки, а ОСОБА_12 был одет в куртку с капюшоном. Когда давал объяснения, на следующий день после совершенного на него нападения, то чувствовал себя плохо, поэтому дал объяснение, что возраст нападавших 14-18 лет и что не сможет их опознать. Однако утверждал, что он увидел лица нападавших, и у него нет сомнений, что подсудимые, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, это именно те лица, которые совершили в отношении него преступление. Рассмотреть их у него была возможность, так как место было освещенное.

(т.3 л.д. 62-65)

Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_8 вина подсудимых подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра и изъятия от 05.09.2011 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_8 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 2323».

( т.1 л.д. 37 )

Протоколом осмотра от 10.12.2011 года, фискальным чеком, гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 2323», фото таблицей указанного телефона и серебряной цепочки.

( т. 2 л.д. 100-101, 106-107, 115-116 )

Протоколом осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, согласно которому была осмотрена серебряная цепочка, позже возвращенная потерпевшему.

( т.1 л.д. 47 )

Протоколом осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, согласно которому у ОСОБА_15 был осмотрен и изъят мобильный телефон «Нокиа 2323» в корпусе черного цвета, который был возвращен потерпевшему.

( т.1 л.д. 48 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду показал, что у него действительно был изъят указанный выше мобильный телефон, купленный им примерно до 8-9 сентября 2011 года.

Согласно письменному заявлению ОСОБА_8 от 07.02.2014 года, мобильный телефон «Нокиа 2323» он утерял в конце декабря 2013 года.

Осмотренной в судебном заседании серебряной цепочкой с плетением в два кольца.

Показаниями понятого ОСОБА_19, данными им суду в качестве свидетеля, который суду показал, что несколько лет назад, время года не помнит, в дневное время он находился на первом этаже в Жовтневом РО по поводу кражи, совершенной на его даче. В это время он был приглашен оперативным работником в качестве понятого и принимал участие в осмотре вещей в Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, что это были за вещи, он не помнит. При этом в кабинете находилось примерно 5-6 человек, но кто именно, он не знает. Когда сотрудник милиции показывал вещи, он сообщил, что они были похищены. Помнил, что подписывал один протокол, по его мнению, все произошло в течение 5-10 минут, однако при предъявлении ему всех протоколов с его участием, подтвердил свою подпись на всех протоколах осмотра и изъятия вещей. Указал, что не видел, чтобы вещи, которые находились в пакетах, а также в руках у оперативного сотрудника, у кого-то изымались или кем-то передавались. Так же сообщил, что в тот день принимал участие в других следственных действиях по другому уголовному делу и его мысли были заняты кражей его дачи.

Показаниями понятого ОСОБА_20, данными им суду в качестве свидетеля, который суду показал, что несколько лет назад, осенью, примерно после обеда, он был приглашен оперативным работником в качестве понятого и принимал участие в осмотре вещей в Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в котором находился по личным делам, так как утерял свой паспорт и желал написать об этом заявление. При этом кроме сотрудников милиции в кабинете находилось 3 молодых парня, два из которых молчали и на сотрудников милиции не жаловались, а третий просился кому-то позвонить. Когда сотрудник милиции показывал вещи, а именно мобильные телефоны и цепочку, он сообщил, что они были похищены данными молодыми парнями, у которых были изъяты. После того как сотрудник милиции заполнил протоколы, он, не читая, их подписал и ушел. По его мнению, все произошло в течение примерно 20 минут. При предъявлении ему всех протоколов с его участием, подтвердил свою подпись на всех протоколах осмотра и изъятия вещей. Указал, что не видел, чтобы вещи, которые были предъявлены, у кого-то изымались или кем-то передавались.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, которая полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии. Суду показала, что до случившегося подсудимых не знала. Так примерно два года назад осенью примерно в час ночи она шла, слушая через наушники музыку, по пр. Ленина на стороне магазина « 1000 мелочей» к своей матери, которая работала в ларьке «Фаст-фуд», находящегося на пересечении пр. Нахимова и ул. Казанцева. В районе городской больницы № 3 по пр. Ленина на нее неожиданно напали сзади, схватили за горло и стали тянуть к дереву. Она пыталась оказывать сопротивление, развернуться лицом к нападавшим, но последние разворачивали ее к себе задом. Когда ее прижали к дереву, она оказалась на присядках и рассмотрела одежду и обувь нападавших. Когда она пыталась вырваться, ей стали сдавливать горло еще сильнее, у нее стала кружиться голова, и она стала задыхаться. После один из парней нанес рукой один удар в левый бок туловища, так как правым боком она была прижата к дереву, и стал сдавливать ее горло сильнее. Указала, что лиц нападавших она не видела, а когда на досудебном следствии говорила о чертах лица, то имела ввиду одежду. Показала, что парень, который ее душил и удерживал, был обут в белые кроссовки, на нем были джинсы, и он был ниже ростом. Он также пытался что-то сказать, но это было больше похоже на писк, как нежели на связанную речь. Тот нападавший, который осматривал ее карманы, был одет в темную одежду, в ветровку и спортивные штаны, молчал и был выше ростом. Она достала пачку сигарет, в которой находились деньги, и отдала им, но ее продолжали обыскивать, а когда нашли телефон, то убежали. При этом наушники у нее не забрали, хотя видели их на ней и по ним искали мобильный телефон. В результате нападения у нее забрали мобильным телефоном марки «Самсунг», с сим картой оператора мобильной связи стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 45 гривен, пачкой сигарет «Парламент» и деньгами в сумме 100 гривен. В медицинское учреждение за помощью не обращалась. О случившемся она рассказала своей матери и на следующий день вместе с ней обратилась в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Уточнила, что не помнит, когда именно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Через примерно три дня после посещения Жовтневого РО на мобильный телефон ее матери позвонили работники милиции и сообщили, что нашли ее телефон. Ранее опознавала подсудимых по одежде, росту и телосложению и она уверена, что опознала их верно. Так как события произошедшего на день рассмотрения дела помнит хуже, то указала, что более точные показания те, которые дала ранее на досудебном следствии.

Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_7 дала на досудебном следствии. При этом потерпевшая приводила описание данных парней и указывала, что возрастом они были примерно 20-25 лет, один худощавого телосложения, второй среднего телосложения, у одного были волосы средней длинны, у другого короткие, поэтому сможет их опознать. У одного были серого цвета штаны и белые кроссовки, и что у парня, у которого был писклявый голос, был темный цвет волос и худощавое телосложение. Также на ее слова, что она отдаст деньги, парень худощавого телосложения с темными волосами писклявым голосом ответил «не надо». По поводу произошедшего, сразу писать заявление она отказалась, так как ущерб был незначительный, однако когда через время от матери она узнала, что сотрудники милиции обнаружили пропавший у нее мобильный телефон, она написала по данному поводу заявление в милицию.

( т.1 л.д. 185-187 )

Проанализированными и исследованными показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными ею в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых потерпевшая дала показания, которые схожи с указанными выше показаниями потерпевшей. Отличия состоят в том, что ОСОБА_11 удерживал ее, а ОСОБА_12 забирал вещи из карманов. Так же суду ранее сообщала, что она уверена, что именно ОСОБА_12 и ОСОБА_11 совершили в отношении нее преступление. При опознании они были в той же одежде, что и при нападении на нее, ОСОБА_12 был обут в те же самые кроссовки. Также, когда она выразилась в отношении нападавших нецензурной бранью, то один из них прошептал, чтобы она замолчала. При этом ОСОБА_12 она очень хорошо запомнила.

( т.3 л.д. 112-114 )

Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_7, вина подсудимых подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая суду показала, что примерно в 2011 году, погода в то время уже была прохладная, после полуночи к ней на работу в киоск «Фаст-фуда», который находился на пересечении пр. Нахимова и ул. Казанцева, пришла ее дочь, у которой на шее были видны полосы от удушья. Она сообщила, что на нее напали сзади неизвестные ей ранее парни, похитили у нее телефон, а деньги она отдала сама. При этом они набросили себе что-то на голову, поэтому их лиц она не видела, однако запомнила у них белые кроссовки и синие джинсы. В ходе нападения они ничего дочери не говорили, били ее в живот, держали у дерева и чем-то душили. За медицинской помощью дочь не обращалась, но на следующий день после произошедшего, она вместе с дочерью обратилась в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с устным заявлением о том, что на дочь было совершено нападение. Через время ей позвонили из милиции и сообщили, что обнаружили похищенный у дочери мобильный телефон.

Аналогичные по содержанию показания давала свидетель ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия и в суде под председательством судьи Кулика С.В.

( т.2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 114-115 )

Протоколом осмотра и изъятия от 22.09.2011 года, согласно которому у ОСОБА_7 были осмотрены и изъяты документы на мобильный телефон «Самсунг S3600» похищенный у нее, неизвестными лицами 13.09.2011 года.

( т.1 л.д. 175 )

Протоколом осмотра от 10.12.2011 года, гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг S3600», а также фото таблицей к нему.

( т. 2 л.д. 100-101, 108, 114 )

Протоколом осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг S3600», который позже был возвращен потерпевшей.

( т.1 л.д. 177)

Осмотренным в судебном заседании мобильным телефоном «Самсунг S3600».

Показаниями понятого ОСОБА_19 и ОСОБА_20, данными суду в качестве свидетелей и описанными выше.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, исковые требования о возмещении морального и материального вреда поддержал. Суду показал, что до случившегося подсудимых не знал. Так, в начале сентября 2011 года, примерно в 02.00 - 02.30 час. он шел домой в районе магазина «Обжора» по пр. Строителей, и обернувшись назад, увидел двух молодых парней, идущих в его направлении. Около магазина «Графский» по пр. Строителей, он услышал сзади шаги, не успев обернуться, почувствовал удар сзади в затылок, от чего упал на спину. Кто именно из нападавших нанес ему удар в затылок, он не увидел. После чего нападавшие начали наносить ему удары по голове, в результате чего он потерял сознание. Уточнил, что когда падал на землю и когда ему наносили удары, он успел рассмотреть черты лица нападавших, запомнил их рост, они были ростом ниже его, у одного из нападавших были черные волосы и обычная короткая стрижка, также один из нападавших был обув в белые кроссовки. Сообщил суду, что опознать нападавших может, это подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12. Улица в месте нападения на него, была освещена достаточно светом от автозаправочной станции. Указал, что нападавшие между собой не общались, ему также ничего не говорили. Когда он очнулся, то был весь в крови и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, с двумя сим картами, чехла, золотой цепочки с крестиком, весом 17 гр., кошелька с деньгами, однако, сколько было денег, уже не помнил, ключей. В день нападения он обратился за медицинской помощью в больницу и в этот же день написал заявление по факту нападения. Кто конкретно из нападавших забирал его имущество, он не видел, однако других причин для нападения, кроме как его ограбить, у нападавших не было. Примерно за час до нападения он выпил одну бутылку пива, однако в состоянии алкогольного опьянения не был. Поскольку мобильные телефоны ему были возвращены, то просил взыскать с подсудимых материальный вред в сумме 7519,95 грн., который состоит из суммы похищенных и невозвращенных ему вещей. Указал, что один из телефонов, на момент рассмотрения дела, утерян. Также просил взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 20000 грн., поскольку в связи с нападением, он испытывал физическую боль, находился около месяца на стационарном лечении в больнице, в настоящее время его мучают головные боли, появилась боязнь в вечернее время ходить по улицам, постоянно испытывает страх повторного нападения. Кроме того, золотую цепочку и крестик подарили ему родители, что представляло для него духовную ценность, в связи с чем испытывает моральные страдания.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_6 дал на досудебном следствии, согласно которым 15.09.2011 года, после 00 часов он находился в кафе, где проводил время с друзьями, употребляя пиво. Около 02-00 час. он, выйдя из кафе, пешком отправился по месту своего жительства. В районе МГГУ, перейдя пр-т Строителей, он увидел сзади себя двух ранее ему незнакомых парней, которые шли за ним. Подойдя к магазину «Графский», он услышал шаги позади себя, повернувшись, он увидел, все тех же парней. Затем он почувствовал удар тупым предметом по голове. Далее он почувствовал, как один из парней ударил его кулаком в лицо, после чего потерпевший упал на землю. Затем оба парня стали наносить ему беспорядочные удары по голове и туловищу. В результате данных действий он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг S8500», с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар», а также мобильного телефона «Самсунг Е1150», с сим картой оператора мобильной связи «Лайф», с чехлом, с шеи пропала золотая цепочка весом 17 грамм, из заднего кармана брюк пропало портмоне, в котором находились деньги в сумме 70 грн., пластиковая карта «ПУМБ» и «Приватбанка», ключи от квартиры в количестве 5 штук. Кроме этого потерпевший указал, что сможет опознать напавших на него парней, детально описал их приметы, указав, что им на вид примерно 20-25 лет, один ростом 180 см, среднего телосложения, славянской внешности со светлыми волосами, второй ниже ростом, примерно 165-170 см, худощавого телосложения с короткими темными волосами.

( т.1 л.д. 120-122 )

Проанализированными и исследованными показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых он также указал, что именно подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 являются теми лицами, которые напали на него, так как он видел их лица при падении, улица была освещена.

( т. 3 л.д. 66-67 )

Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_6, вина подсудимых подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 802 от 11.11.2011 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_6имеются телесные повреждения в виде: раны в лобной области, множественных ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смешением, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим.

( т.2 л.д. 48-49 )

Проколом осмотра и изьятия от 21.09.2011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг S8500», который позднее был возвращен потерпевшему.

( т. 1 л.д. 60)

Протоколом осмотра и изьятия от 21.09.2011 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Е1150» в корпусе черного цвета.

( т.1 л.д. 63 )

Протоколом осмотра от 10.12.2011 года, фискальным чеком и гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Е1150», «Самсунг S8500».

( т. 2 л.д. 111-112, 117 )

Протоколом выемки от 22.09.2011 года, согласно которому у ОСОБА_6 был изьят фискальный чек, гарантийный талон на мобильные телефоны «Самсунг S8500» и «Самсунг Е1150»

( т.1 л.д. 123-124 )

Осмотренным в судебном заседании мобильным телефоном «Самсунг S8500».

Показаниями понятого ОСОБА_19 и ОСОБА_20, данными суду в качестве свидетелей и описанными выше.

Вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений, подтверждается также другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными суду, органу досудебного следствия и исследованными судом, который полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии и в суде. Суду показал, что примерно три года назад он вместе с ОСОБА_23 проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших разбойное нападение и грабеж на потерпевших, в ходе которых были установлены лица, их совершившие ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые являются глухонемыми, но ОСОБА_11 частично слышит, но говорить не умеет, а ОСОБА_12 умеет частично говорить, но ничего не слышит. Объяснения отбирал у подозреваемых при помощи друга подсудимых, ОСОБА_15, который полностью владеет навыками сурдоперевода, а также ранее с подсудимыми совместно общался и обучался. Подозреваемые сообщили, где находится похищенное у потерпевших имущество: мобильные телефоны, часы, возможно, были ювелирные изделия, точно не помнит. Он присутствовал при передачи похищенного имущества ОСОБА_11, которая происходила в кабинете Жовтневого РО и он видел, как при этом ОСОБА_23 составлял протокол. ОСОБА_11 объяснял, откуда похищенные вещи при помощи ОСОБА_15, затем прочитал и подписал протокол. После чего вещи были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Также по проведению определенных действий, следователь давал ему поручения, однако в устной или письменной форме и каких именно следственных действиях, он не помнит. Какого-либо физического или психического воздействия к подозреваемым он не применял, их не задерживал.

Проанализированными и исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых свидетель показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц совершивших разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также грабежа в отношении ОСОБА_8 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые являются глухонемыми, но ОСОБА_11 при этом умеет читать, и понимает речь по губам, а ОСОБА_12 умеет читать и понимает по губам, но слышит плохо. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ОСОБА_15, у которого был изъят один из мобильных телефонов, похищенных у потерпевшего, который пояснил, что приобрел данный телефон у ОСОБА_12 Через него же происходило и общение с подсудимыми, которые объяснения давали добровольно и рассказывали о совершенных ими преступлениях. При этом свидетель показал, что объяснения он отбирал у подсудимых 20.09.2011 года, когда они добровольно находились в Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, объяснения давали также добровольно и какого-либо физического или психического воздействия к ним не применялось. Дальнейшие действия проводил следователь, который 21.09.2011 года задержал подсудимых по подозрению в совершении преступления.

( т. 3 л.д. 101-103 )

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_22 дал и на досудебном следствии, в ходе которого так же указывал, что при общении с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стало известно о том, что ими совершены еще преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 При этом ОСОБА_7 не писала заявления, но после того как ей сообщили о том, что похищенный у нее мобильный телефон изъят и есть задержанные лица, она прибыла в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление.

( т.2 л.д. 96-98 )

Проанализированными и исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела под председательством судьи Кулика С.В., в ходе которых свидетель показал, что он совместно с оу ОУР Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытия нескольких разбойных нападений и грабежа, совершенных в конце августа - в первой половине сентября 2011 года на территории Жовтневого района г. Мариуполя. В ходе проведения данных мероприятий были установлены подозреваемые ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые признались в совершении указанных преступлений. Пояснения они дали добровольно без применения к ним какого-либо воздействия, после чего их не задерживал. Общение с ними происходило при помощи ОСОБА_15, который обладает навыками сурдоперевода. ОСОБА_11 немного слышит и умеет писать, а ОСОБА_12 может немного говорить и писать, таким образом, общение с ними возможно. Подсудимые согласились показать, где находятся почти все похищенные у потерпевших вещи, которые они не успели реализовать. Данные вещи находились в помещении общественной организации «Вита», куда они прибыли вместе с ОСОБА_12 и с разрешения матери ОСОБА_12, которая является руководителем данной организации, был произведен осмотр и изъятие похищенных предметов. При этом ОСОБА_12 при своих родителях добровольно показал место, где находились похищенные вещи, достал наверху в туалете пакетик и при указанных лицах разрезал его. Также после того как ОСОБА_11 пояснил, что остальное похищенное имущество находится дома в диване, оно также было изъято, после чего они поехали в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и изъяли имущество под протокол. Были изъяты следующие похищенные вещи: кроссовки, мобильные телефоны, часы, серебряная цепочка. При изъятии вещей находился также ОСОБА_15, однако его данные не указывались в протоколах осмотра и изъятия, почему, пояснить не смог. Все указанные предметы были изъяты и опечатаны в присутствии понятых, однако почему протокол изъятия составлялся не на месте изъятия, а в помещении Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, пояснить не смог.

( т. 3 л.д. 103-105 )

Такие же по содержанию показания давал свидетель ОСОБА_23 и в ходе досудебного следствия. Однако на досудебном следствии он также указывал, что при общении с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стало известно о том, что ими совершены еще преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 При этом ОСОБА_7 не писала заявления, но после того как ей сообщили о том, что похищенный у нее мобильный телефон изъят, и есть задержанные лица, она прибыла в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее преступление.

( т.2 л.д. 93-95 )

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными суду, которая показала, что она является соседкой ОСОБА_25 и знает ее семью около 23 лет, отношения у них нормальные. Так, 20.09.2011 года она увидела во дворе дома ОСОБА_25, у которой было заплаканное лицо, которая сообщила, что ее сын ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_15 поехал к проходным ПАО «Азовмаш», после чего не дает о себе знать. После этого она вместе с ОСОБА_25 и ее мужем пошли в помещение общественной организации «Вита», где ОСОБА_25 является директором. Через время в эту организацию пришли 2 сотрудника милиции, которые привели ОСОБА_12 и ОСОБА_15 Как они заходили в помещение, она не видела, так как она отходила за чашкой, чтобы попить воды. По внешнему виду она сразу поняла, что это сотрудники милиции, но они им ничего не объясняли. У одного из работников милиции с собой был обычный непрозрачный полиэтиленовый пакет, размером примерно 35 см на 40 см., было ли что-нибудь в данном пакете, она не видела, он был плоским. Один из сотрудников милиции, у которого в руках был указанный пакет, открыв туалет, попросил табурет, после чего зашел в туалет примерно на 1 минуту и вышел из него с тем же пакетом и пакетом из белой бумаги, обмотанным прозрачной изолентой, размером примерно 15 см на 20 см., больше похожего на сверток, в котором находились мобильные телефоны. Данный пакет с телефонами она не видела ранее у сотрудника милиции, когда он заходил в туалет. При этом сотрудник милиции, который вышел из туалета, попросил дать ОСОБА_12 ножницы, после чего потребовал, что бы он разрезал белый пакет и по очереди показывал мобильные телефоны. Она находилась примерно в 5 метров от ОСОБА_12, когда он разрезал пакет, и увидела, что в нем было примерно 3 мобильных телефона темного цвета, больше ничего в данном пакете не видела. Куда ОСОБА_12 складывал мобильные телефоны после, она не помнит. Пакет, с которым сотрудник милиции заходил в туалет, он держал в руках все время нахождения в помещении организации «Вита». Что происходило далее, она не помнит. При этом телесных повреждений на ОСОБА_12 она не видела. ОСОБА_12 с матерью не разговаривал, а только пожимал плечами. В тот день ОСОБА_12 был одет в синие джинсы, спортивную кофту и светлые кроссовки, прическа у него была молодежная, он ее менял каждый день, был всегда аккуратно одет и любил белую обувь.

Под председательством судьи Кулика С.В., свидетель ОСОБА_24 давала схожие показания. Отличия состоят лишь в том, что ранее суду она указывала, что в организацию «Вита» пришло 3 сотрудника милиции. Так же ранее не говорила суду о том, что было два пакета, с одним из которых сотрудник милиции пришел в помещение организации «Вита», а со вторым (свертком) вышел из туалета указанного помещения, в котором находились мобильные телефоны.

( т. 3 л.д. 158-159 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1724 от 22.09.2011 года, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_11 телесные повреждения в виде ожоговой поверхности левого предплечья образовались от действия высокой температуры, исходя из ее характера вероятно за 2-4 дня до 21.09.2011 года и относятся к легким телесным повреждениям.

( т.1 л.д. 97 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1723 от 22.09.2011 года, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_12 телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, царапины правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые исходя из их характера за 2-4 дня до 21.09.2011 года и относятся к легким телесным повреждениям.

( т.1 л.д. 101 )

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_11 и ОСОБА_12, по ст.ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины в отношении сотрудников СКР Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_22, ОСОБА_28 и ОСОБА_23 по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия было отказано за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

( т. 2 л.д.29-31 )

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что с ОСОБА_12 он знаком примерно 6-7 лет, так как они вместе учились в школе, при этом ОСОБА_12 умеет читать и писать, но плохо, с ОСОБА_11 он мало знаком. На данный момент в г. Мариуполе не проживает, поэтому остановился дома у ОСОБА_12. Так, 20.09.2011 года, примерно в 12-30 час. он по просьбе отца ОСОБА_12 помочь ему с переводом при общении с сыном, а также для устройства на работу, которую ему подыскала мать ОСОБА_12, прибыл в г. Мариуполь. На вокзале его встретили ОСОБА_12, отец и мать ОСОБА_12 Около 13-00 часов он, ОСОБА_12 и отец ОСОБА_12 приехали в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. После чего ОСОБА_12 с отцом остались в фае Жовтневого РО, а его провели в один из кабинетов, где работники милиции осмотрели и изъяли у него мобильный телефон «Нокиа», который был у него при себе. После этого они стали спрашивать, где он взял данный телефон, на что ОСОБА_15 пояснил, что данный телефон он приобрел у малознакомого пьющего человека, однако работники милиции стали настаивать, что они знают, что данный мобильный телефон он приобрел у ОСОБА_12 После чего стали применять к нему меры физического и психического воздействия, при этом жалобу в прокуратуру на сотрудников милиции он не подавал. В результате чего он был вынужден оговорить подсудимого, и дал объяснения, что данный телефон он купил у ОСОБА_12 за 50 грн. После его отпустили, и он вместе с ОСОБА_12 и его отцом, которым ничего не рассказал о том, что произошло в кабинете у сотрудников милиции, так как он их боялся, а они запретили ему рассказывать, поехал к ОСОБА_12 домой. Примерно в 16-00 часов он вместе с ОСОБА_12 поехали к проходным ПАО «Азовмаш», так как ОСОБА_12 получил на мобильный телефон смс о том, что ОСОБА_11 просит о встрече. Когда ОСОБА_11 сел к ним в машину, они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в помещение Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где сотрудники милиции стали показывать мобильные телефоны и утверждать, что это они их похитили. При этом он помогал работникам милиции общаться с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, так как умеет читать по губам и слышит громкую речь, а что он не мог понять, сотрудники милиции писали ему на бумаге, и он читал. Далее он видел, как подсудимых по одному выводили из кабинета, а когда они возвращались, то говорили, что их избивали. Как их избивали, он не видел. После в этот же день, он с ОСОБА_12 и двумя сотрудниками милиции поехали в общество «Вита», при этом дорогу показывал ОСОБА_15 Когда они зашли в помещение общества «Вита», то у одного из сотрудников милиции, но не у того, кого звали ОСОБА_11, был с собой небольшой белый пакет, с которым он зашел в помещение, а ОСОБА_15 сразу же пошел пить воду, а когда вернулся, то увидел маму и отца ОСОБА_12, а также подругу матери ОСОБА_12, имени которой не знает, которые разговаривали с сотрудниками милиции. Также видел, как один из сотрудников милиции прошел в туалет с тем же небольшим белым пакетом, после чего вышел из туалета и сказал ОСОБА_12 доставать из пакета вещи, среди которых были мобильные телефоны, часы и кошелек и складывать их обратно. При этом он удивился, что в пакете находились часы серебристого цвета с металлическим браслетом и кошелек, так как ранее, когда они находились в Жовтневом РО, он этих вещей не видел. Зачем ОСОБА_12 попросили доставать вещи из пакета, он не знает, при этом никаких документов не составляли, а этот пакет отвезли в Жовтневый РО. Утром, 21.09.2011 года, когда его, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завели в один из кабинетов Жовтневого РО, он увидел, что все вещи, среди которых были кроссовки и мобильные телефоны, уже были запакованы в прозрачные пакеты, при этом на несколько мобильных телефонов стало больше, чем им показывали в Жовтневом РО 20.09.2011 года. После он, ОСОБА_11 и два сотрудника милиции поехали к ОСОБА_11 домой, при этом он спросил у ОСОБА_11 его адрес и показывал сотрудникам милиции дорогу. Дома у ОСОБА_11 находился дедушка, который пропустил их в квартиру. Они все вместе прошли в зал, и один из сотрудников милиции достал из блюдца цепочку, сказав, что ОСОБА_11 ее похитил, при этом никаких документов на месте не составляли. В помещении Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области он подписывал документы, не читая их, но из разговоров сотрудников милиции понимал, что эти документы о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершали ограбление людей. Ему также говорили передать их ОСОБА_11 и ОСОБА_12, чтобы они также их прочитали, но они их подписали, также не читая. Уточнил, что мужчина, у которого он купил мобильный телефон, был возрастом примерно 40 лет и поскольку он плохо выглядел и от него был слышен запах алкоголя, то ОСОБА_15 сделал вывод, что данный мужчина злоупотребляет алкоголем. В г. Мариуполь он приехал примерно 3-5 сентября 2011 года, чтобы подготовиться к свадьбе друга, которая состоялась примерно 8-9 сентября 2011 года, а приобрел мобильный телефон «Нокиа» до данной свадьбы, на остановке общественного транспорта, на которой он находился со своими друзьями. Позже уточнил, что телефон приобрел, когда шел из магазина на остановку. При этом магазин находился почти на остановке, но друзья не видели, как он покупал мобильный телефон, так как являлись глухонемыми. Телефон купил без сим карты и зарядного устройства, однако проверил его, включив и выключив. Примерно 25-26 сентября 2011 года он уехал из г. Мариуполя в г. Луганск, так как испугался следователя и на работу не устроился.

Показания ОСОБА_15, данные им в качестве свидетеля в суде под председательством судьи Кулика С.В., отличаются от данных при повторном рассмотрении дела в суде. Так, указанный свидетель ранее сообщал суду, что в Жовтневый РО он приехал 20.09.2011 года с отцом ОСОБА_12 - ОСОБА_3, где уже были задержанные, к которым пустили только его, а отца ОСОБА_12 не пустили. Показал, что когда он, ОСОБА_12 и работники милиции находились внутри помещения общества «Вита», то в данном помещении работники милиции нашли полиэтиленовый пакет, который затем заставили разрезать ОСОБА_12 и доставать оттуда телефоны, часы и еще что-то.

( т. 3 л.д. 147-151 )

Допрошенная свидетель ОСОБА_25 суду показала, что ОСОБА_12 является ее сыном, который умеет читать по губам, поэтому понимает ее и плохо умеет говорить, поэтому она понимает его, но не всегда. Так, 20.09.2011 года в г. Мариуполь приехал ОСОБА_15, так как она ему позвонила и сообщила, что нашла для него работу. На вокзале его никто не встречал, ее муж был дома. ОСОБА_15 приехал к ним домой примерно в 15.00-16.00 часов. После на мобильный телефон ее сына пришло сообщение, якобы от ОСОБА_11, в котором он просил ОСОБА_12 приехать к проходным ПАО «Азовмаш». После того как ОСОБА_12 и ОСОБА_15 уехали, она вместе с мужем и соседкой ОСОБА_24 пришла в общественную организацию «Вита», где работает директором. Минут через 30 туда приехали три сотрудника милиции вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_12, на котором были одеты наручники. В руках у одного из работников милиции, как она после узнала, его звали ОСОБА_23, был пакет. Он вместе с ее сыном и указанным пакетом зашел в предбанник туалета, а два других сотрудника милиции зашли в туалет, после чего один из них вернулся за табуретом и снова зашел в туалет. Когда они вышли из туалета, ОСОБА_23 положил пакет на стол и достал из него сверток из белой бумаги, обмотанный скотчем. После этого работник милиции приказал ОСОБА_12 разрезать пакет и по очереди доставать и показывать каждый из телефонов, которых было примерно 3-4 штуки. После этого она вместе с сыном и работниками милиции поехала в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Указала, что она поняла, что в помещение организации «Вита» с ее сыном зашли сотрудники милиции лишь тогда, когда ее сын стал доставать и показывать мобильные телефоны, так как они были в гражданской одежде и ей ничего не поясняли. С момента как сотрудники милиции вошли в помещение организации «Вита» до момента как ОСОБА_12 стал разрезать пакет и показывать мобильные телефоны, прошло около 30 минут. Находясь в помещении организации «Вита», она заметила на лице сына царапину, как он ей пояснил, его ударили в Жовтневом РО и он не виноват. Со слов ОСОБА_15 ей известно, что он видел как ОСОБА_11 и ОСОБА_12 надевали мешок на голову и били током. В то время у ее сына были белые кроссовки, в которых он часто ходил. Уточнила, что ОСОБА_15 устроился на работу в г. Мариуполе, на оптовую базу в сентябре после 20.09.2011 года и работал на ней до 2013 года, однако в то время ездил домой примерно на две недели. Во время совершения некоторых инкриминируемых ОСОБА_12 преступлений, а именно с 30.08.2011 года по 31.08.2011 года, он не находился в г. Мариуполе, а помогал дочери перевозить вещи в г. Красноармейск. Во сколько он вернулся из г. Красноармейска 31.08.2011 года, она не знает, но он сразу пошел на день рождения бабушки. Указала, что ее сын понимает ОСОБА_15, так как последний знает язык жестов, умеет читать и писать и они ранее общались.

Под председательством судьи Кулика С.В., свидетель ОСОБА_25 давала схожие показания. Отличие состоит лишь в том, что ранее указывала, что ОСОБА_15 плохо знает сурдоперевод и не может как следует переводить.

( т. 3 л.д. 160-161 )

Допрошенная ранее судьей Кулик С.В., свидетель ОСОБА_30, показывала, что 25.08.2011 года, ОСОБА_12, который является ее братом, помогал ей, ее мужу и сыну перевозить вещи в г. Красноармейск. В г. Красноармейске они находились до 31.08.2011 года и только затем ОСОБА_12 вернулся в г. Мариуполь. Так как в г. Красноармейске они никого не знали, то подтвердить, что ее брат был с ними в данном городе, никто не может.

( т. 3 л.д. 177-178 )

Аналогичные по содержанию показания давал судье Кулик С.В. свидетель ОСОБА_31

( т. 3 л.д. 178 )

Из заключения комиссионной экспертизы №7 от 12.11.2012 года, усматривается, что ОСОБА_12 страдает хронической двустронней нейросенсорной тугоухостью, глухотой на оба уха, хроническим гнойным левосторонним эпитемпанитом с наличием грануляций в стадии обострения, и нуждается в стационарном лечении в условиях специализированного стационара.

( т.3 л.д. 225-231 )

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №48К от 19.04.2013 года, ОСОБА_12 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился. У ОСОБА_12 имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями - в редакции Международной классификации болезней - 10-го пересмотра). Вследствие имеющегося у него психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_12 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_12 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющиеся психические расстройства, комиссия считает, что ОСОБА_12 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. У ОСОБА_12 не обнаруживается отставания в психическом развитии, которое не является проявлением психического расстройства. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него психического расстройства. В данной экспертизе также указано, что фразовая речь не развита, иногда шепотом произносит отдельные слова, среднего роста.

( т.3 л.д. 233-242 )

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 47К от 19.04.2013 года, ОСОБА_11 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился. У него имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями - в редакции Международной классификации болезней - 10-го пересмотра). Вследствие имеющегося у него психического расстройства, в период инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_11 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_11 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющиеся психические расстройства, комиссия считает, что ОСОБА_11 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. У ОСОБА_11 не обнаруживается отставания в психическом развитии, которое не является проявлением психического расстройства. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него психического расстройства. В данной экспертизе также указано, что речь у него отсутствует, может произносить нечленораздельные звуки, среднего роста.

( т.3 л.д. 250-257 )

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_6, поскольку каких-либо существенных противоречий они в себе не содержат и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, потерпевшие до случившегося не были знакомы с подсудимыми, были непосредственными учасниками совершенных в отношении них преступлений. В связи с чем, показания указанных потерпевших берутся судом за основу обвинения при вынесении приговора по эпизодам преступлений в отношении них.

Объяснения ОСОБА_8, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснял, что напавшим на него парням примерно 14-18 лет, и он не сможет их опознать, не являются доказательством по делу и, по мнению суда, не свидетельствуют о противоречивости его показаний, а говорят об эмоциональном состоянии, в котором находился потерпевший, поскольку пояснения давал вскоре после совершенного в отношении него тяжкого преступления.

Анализируя показания потерпевших, данные в ходе повторного судебного рассмотрения, суд учитывает, что с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, определенные обстоятельства, касающиеся, в том числе, примет, по которым потерпевшие опознавали лиц, напавших на них, в ходе досудебного следствия, могут вспоминаться не достаточно четко. Кроме того, потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_6 полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия.

Отдельные неточности при составлении рапортов и других не процессуальных документов относительно времени совершенных преступлений, не влияют на данные показания потерпевших. Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_6 в судебных заседаниях указали на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении них преступление.

Данных о том, что потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8 находились в таком состоянии алкогольного опьянения, что не могли запомнить напавших на них лиц, в материалах дела отсутствуют, при этом потерпевшие подробно рассказывали о совершенных в отношении них преступлениях.

Анализируя показания ОСОБА_25, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_5 суд считает, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, протоколу предъявления лица для опознания от 23.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_5 в присутствии защитника и переводчика опознал ОСОБА_11 как лицо одно из нападавших на него и совершивших в отношении него преступление, показаниям свидетеля ОСОБА_22 о том, что подозреваемые сообщили, где находятся похищенные мобильные телефоны, часы, показаниям свидетеля ОСОБА_15, который сообщил суду, что ОСОБА_12 в обществе «Вита» доставал из пакета мобильные телефоны и часы, а также другим доказательствам по делу. Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_24, она находилась в 5 метрах от ОСОБА_12, который доставал из пакета мобильные телефоны, поэтому суд считает, что она могла не заметить среди указанных вещей наручные часы.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_25 является матерью подсудимого, свидетель ОСОБА_30 сестрой подсудимого, а свидетель ОСОБА_31, муж ОСОБА_30, является зятем подсудимому ОСОБА_12 и его матери, свидетелю ОСОБА_25 В связи с чем они заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их показания в той части, что ОСОБА_12 до утра 31.08.2011 года находился в г. Красноармейске и потому не мог совершить инкриминируемое ему преступление, суд относится критически. При этом суд принимает во внимание тот факт, что никаких иных документальных либо иных данных относительно того, что подсудимый ОСОБА_12 до 31.08.2011 года находился за пределами г. Мариуполя, суду не представлено.

Суд принимает показания свидетеля ОСОБА_25 в той части, в которой они согласовываются с другими доказательствами по данному делу.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_15 суд приходит к выводу, что они достаточно противоречивы. В своих показаниях, данных суду с одной стороны ОСОБА_15 указывал, что вместе с ОСОБА_12 был возле проходных ПАО «Азовмаш», когда был задержан ОСОБА_12, и затем доставлен в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а с другой указывает, что 20.09.2011 года прибыл в г. Мариуполь по просьбе отца ОСОБА_12 и уже вместе с ним и с ОСОБА_12 приехал в Жовтневый РО. При этом суд учитывает, что у свидетеля ОСОБА_15 сложились давние дружеские отношения с подсудимым ОСОБА_12, он вместе с ним учился, также он работал в общественной организации «Вита» сторожем, которую возглавляет мать подсудимого, также останавливается в семье ОСОБА_12, в связи с чем суд полагает, что он может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела и потому к показаниям данного свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, относится критически и принимает их в той части, в которой они согласовываются с другими доказательствами по данному делу.

Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_15 о том, что похищенный у потерпевшего ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 2323», который был у него изъят, он приобрел у малознакомого пьющего человека, и что он был вынужден в связи с применением к нему физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, оговорить подсудимого ОСОБА_12 о том, что данный телефон он купил у него за 50 грн., поскольку жалобу в прокуратуру на сотрудников милиции он не подавал. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_8, который опознал в подсудимых лиц, совершивших в отношении него преступление. Кроме того сам ОСОБА_15 описывал человека, у которого якобы приобрел указанный мобильный телефон, который совершенно не схожий по описанию с лицами, которых описал потерпевший и которые в отношении него совершили грабеж. Показания ОСОБА_15 также не согласовываются между собой в части покупки указанного мобильного телефона, поскольку он указывал, что во время его покупки он находился вместе со своими друзьями на остановке общественного транспорта, однако друзья не видели, как он покупал мобильный телефон, так как являлись глухонемыми. Позже уточнил, что телефон приобрел, когда шел из магазина на остановку, при этом магазин находился почти на остановке. Телефон купил без сим карты и зарядного устройства, однако проверил его, включив и выключив. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в его показаниях, поскольку, находясь определенное время вблизи своих друзей, проверяя работоспособность мобильного телефона и договариваясь о цене, друзьям ОСОБА_15 ничего не мешало увидеть как он приобретает мобильный телефон. Кроме того, суд считает, что данному свидетелю ничего не мешало явиться к следователю и дать показания о том, что похищенный мобильный телефон он приобрел не у ОСОБА_12, а у другого лица, тем более, зная о том, что ранее он якобы оговорил ОСОБА_12 Кроме того, его показания о том, что он 25-26 сентября 2011 года уехал из г. Мариуполя в г. Луганск и на работу в г. Мариуполе не устроился, поскольку испугался следователя, противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_25, которая суду показала, что ОСОБА_15 устроился на работу, на оптовую базу в сентябре после 20.09.2011 года и работал на ней до 2013 года и всего лишь на две недели уезжал к себе домой. Также несмотря на то, что ОСОБА_15 находился в Жовтневом РО вместе с подсудимыми, ему не было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, поэтому оснований бояться следователя и не явиться к нему, чтобы дать показания, что ОСОБА_12 не продавал ему похищенный телефон, у ОСОБА_15 не было.

Также суд учитывает, что потерпевшая ОСОБА_7 не обращалась в милицию после совершения в отношении нее преступления с заявлением об этом. Поэтому работники милиции никаким образом не могли быть заинтересованы в раскрытии данного преступления, поскольку его в производстве у них просто не было. Только после того как у подсудимых был изъят телефон, похищенный у потерпевшей, они нашли ОСОБА_7 , которая написала заявление в милицию, и узнали о совершенном преступлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены существенные нарушения права на защиту подсудимых, так как ряд следственных действий с подсудимыми, в том числе опознаний, проводился в отсутствии защитника. Не смотря на то, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 являются глухонемыми инвалидами с детства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины, 1960 года, по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.) не могут сами реализовать свое право на защиту, обязательное участие защитника при проведении дознания и досудебного следствия с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 47 УПК Украины, 1960 года, в случае, когда необходимо провести неотложные следственные или иные процессуальные действия с участием защитника, а явка избранного подозреваемым, обвиняемым защитника невозможна, лицо производящее дознание, следователь, своим постановлением вправе временно назначить защитника до явки избранного защитника.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 23.09.2011 года, в ходе которого принимал участие ОСОБА_11, данное действие проводилось с участием переводчика дактилолога и защитника. В ходе данного следственного действия защитником внесены замечания в протокол в интересах ОСОБА_11, которые, по мнению суда, не оказали существенного влияния на результаты этого следственного действия. В последующем, в тот же день, были проведены опознания с участием потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_32, а 28.09.2011 года - с потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_33 При проведении данных следственных действий принимал участие ОСОБА_11 Однако указанные следственные действия проводились с участием переводчика, но без защитника, в связи с чем ОСОБА_11 не мог реализовать надлежащим образом свои процессуальные права. Аналогичная ситуация сложилась с обвиняемым ОСОБА_12, который в соответствии с протоколами от 28.09.2011 года присутствовал при предъявлении лиц для опознания потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 а также свидетелем ОСОБА_33 Данные следственные действия проводились с участием переводчика но без участия защитника.

С учетом наличия указанных нарушений прав на защиту подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11, суд полагает не допустимыми и добытыми с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, опознания, проведенные с участием подсудимых, но без участия защитника и поэтому не принимает во внимание протоколы опознаний ОСОБА_11 с участием потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_14, свидетеля ОСОБА_34, а также протоколы опознания ОСОБА_12 с участием потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 а также свидетеля ОСОБА_33 при постановлении приговора.

Однако при этом суд учитывает, что несколько экспертиз по делу были назначены и проведены без ознакомления защитников и подсудимых с постановлениями об их назначении. Суд, оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, учитывает, что в последующем ни подсудимые, ни защитники, как в ходе досудебного следствия, судебного разбирательства и повторного судебного рассмотрения, не ставили вопрос о проведении каких-либо дополнений по данным экспертизам, не выражали недоверия экспертам, либо не ставили каких-либо дополнительных вопросов. В связи с чем суд полагает что данные экспертизы могут учитываться как доказательства, поскольку не своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключением, по мнению суда, не привело к существенному нарушению прав подсудимых на защиту.

Что касается имеющихся в материалах уголовного дела протоколах осмотра и изъятия похищенных вещей, которые являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, от 21.09.2011 года, в которых отсутствует указание, что изъятие проводилось с участием защитника и переводчика дактилолога, хотя в указанных протоколах отображены пояснения ОСОБА_12 и ОСОБА_11, относительно обстоятельств обнаружения у них данных предметов, то суд не принимает указанные в данных документах пояснения подсудимых, однако с учетом допрошенных в суде в качестве свидетелей, понятых ОСОБА_19 и ОСОБА_20, а также письменных заявлений понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые указали, что для осмотра были предоставлены мобильные телефоны, кроссовки, наручные часы, серебряная цепочка, то суд считает, что действительно вещественные доказательства были осмотрены на досудебном следствии. Кроме того, согласно показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, подозреваемые, при помощи ОСОБА_15, сообщили им, где находится почти все похищенное у потерпевших имущество: кроссовки, мобильные телефоны, часы, серебряная цепочка, а именно в помещении общественной организации «Вита» и по месту жительства ОСОБА_11 То, что сотрудники милиции ездили домой к ОСОБА_11 подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_15, который сообщил суду, что сотрудникам милиции именно он показывал дорогу и сообщил, где находится место жительства ОСОБА_11, по месту жительства которого один из сотрудников милиции достал из блюдца цепочку. Также со слов ОСОБА_15 известно, что дорогу в помещение общественной организации «Вита» сотрудникам милиции также показывал он.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_25, один из сотрудников милиции, заходил в туалет общественной организации «Вита» и выходил из него с белым небольшим пакетом, обмотанным прозрачным скотчем, в котором находились мобильные телефоны, а согласно показаниям ОСОБА_15 - также часы, данные вещи затем доставал и показывал в указанном помещении ОСОБА_12

Однако данные показания, в части того, что сотрудник милиции заходил в туалет с данными вещами, опровергаются показаниями как свидетеля ОСОБА_23, который присутствовал при этом, его присутствие подтверждено показаниями ОСОБА_25, так и показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая суду при повторном рассмотрении дела показала, что пакет, обмотанный белой бумагой и прозрачной изолентой, похожий больше на сверток, она увидела уже после того как один из сотрудников милиции вышел с ним из туалета. При этом указала, что сотрудник милиции действительно заходил в туалет помещения организации «Вита» с пакетом, но другим, который был больше по размерам, плоский и она не видела, чтобы в нем что-либо находилось, данный пакет он держал в руках все время нахождения в помещении организации «Вита».

Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_25 о том, что сотрудники милиции не представились и без разрешения находились в организации «Вита», поскольку в связи с нахождением посторонних лиц на протяжении полу часа, она не пыталась вызвать милицию, а находящаяся там же ОСОБА_24 сообщила суду, что сразу как увидела посторонних, поняла, что в помещении находятся сотрудники милиции, однако, когда они заходили в помещение, она не видела, так как отходила попить воды. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_23, осмотр и изъятие похищенных предметов в помещении организации «Вита» было произведено с разрешения ОСОБА_25

Относительно составления протоколов осмотра и изъятия от 21.09.2011 года оперуполномоченным ОУР Жовтневого РО ОСОБА_23, то согласно ст. 114 УПК Украины, 1960 года, следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Таким образом, данные процессуальные документы были составлены полномочным на то лицом.

Суд учитывает, что свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов осмотра и изъятия, находились в Жовтвневом РО по своим личным делам, а именно у ОСОБА_19 обокрали дачу, у ОСОБА_20 был утерян паспорт, кроме того ОСОБА_19 в этот же день принимал участие в других следственных действиях по другому уголовному делу, поэтому некоторые неточности в их показаниях, касающиеся времени проведения следственных действий, в которых они принимали участие и порядка их проведения возможны и не влияют на то обстоятельство, что осмотр вещей, похищенных у потерпевших, был проведен с их участием в Жовтневом РО. Также суд учитывает, что прошел длительный промежуток времени, данные свидетели ранее не допрашивались об указанных обстоятельствах и могут не помнить всех подробностей проводимых следственных действий.

Суд также учитывает, что обстоятельства всех совершенных преступлений, указанных выше, сходны между собой. Так во всех преступлениях потерпевшие указывают, что на них напало два лица, которые в момент совершения преступлений не общались между собой, каких-либо требований к потерпевшим не выдвигали. Во всех случаях нападение происходило сзади, на одиноко идущих лиц, в темное время суток.

Судом также учитывается, что согласно данным комплексных психолого-психиатрических экспертиз, у подсудимых не развита фразовая речь, однако ОСОБА_12 может произносить отдельные слова, а ОСОБА_11 может произносить нечленораздельные звуки, что не противоречит потерпевшей ОСОБА_14, которая указывала, что один из нападавших, который был обут в белые кроссовки и был ниже ростом, пытался что-то сказать, но это было больше похоже на писк, нежели на связанную речь, на ее слова, что она отдаст деньги, парень худощавого телосложения с темными волосами писклявым голосом ответил «не надо», а второй нападавший, который был выше ростом и осматривал ее карманы, молчал. Также когда она выразилась в отношении нападавших нецензурной бранью, то один из них прошептал, чтобы она замолчала. Свидетель ОСОБА_25 также указывала, что ее сын ОСОБА_12 плохо умеет говорить.

Также ни один из потерпевших не показал, что нападавшие между собой разговаривали или выдвигали какие-либо словесные требования. Кроме того, нападавшие не забрали у потерпевшего ОСОБА_5 наушники и плеер, а у ОСОБА_7 - наушники, которые были вставлены в похищенный впоследствии мобильный телефон, хотя видели их, так как потерпевшие в момент нападения, слушали музыку, и наушники находились в ушах.

Факт применения к подсудимым мер физического психического воздействия со стороны сотрудников милиции проверялся при проведении прокуратурой района проверки и не нашел своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется принятое и не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу от 05.10.2011 года. Из исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_11 и ОСОБА_12, образовались не менее чем за 2 дня до задержания, то есть не позже 19.09.2011 года. В судебном заседании было установлено, что 19.09.2011 года подсудимые еще никем не задерживались и не приглашались в милицию.

Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_24 следует, что когда сотрудники милиции вместе с ОСОБА_12 находились в помещении организации «Вита», телесных повреждений у ОСОБА_12 она не видела, при этом ОСОБА_12 с матерью не общался, что опровергает показания матери ОСОБА_12 - ОСОБА_25 о том, что у ее сына на лице была царапина, и как он ей пояснил, его ударили в Жовтневом РО. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы №1723 от 22.09.2011 года, также не называлось указанное ОСОБА_25 повреждение.

Показания свидетеля ОСОБА_25 о том, что слов ОСОБА_15 ей известно, что он видел как ОСОБА_11 и ОСОБА_12 надевали мешок на голову и били током, опровергаются показаниями самого ОСОБА_15, который суду показал, что он видел только как подсудимых по одному выводили из кабинета, а о том, что их избивали, он знает с их слов.

Таким образом, суд считает, что позиция, занятая подсудимыми, является способом выбранной ими защиты с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Осмотренные в судебном заседании журнал учета посетителей в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, по мнению суда, не может свидетельствовать об однозначных нарушениях прав подсудимых. Порядок заполнения данного журнала и достоверность внесения в него записей не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что события указанных выше преступлений имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью. Действия ОСОБА_11 И ОСОБА_12 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицами, ранее совершившими разбойные нападения, а также по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Так же органами досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвинялись в том, что ОСОБА_11 30.08.2011 года, примерно в 21-00 часов, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, с ранее знакомым ОСОБА_12, находясь возле ООШ № 52, расположенной по ул. 50 лет СССР, № 57, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали сдавливать руками шею потерпевшего ОСОБА_9, в результате чего последний потерял сознание, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению. После чего завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа С-1» стоимостью 500 гривен, с сим картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, золотой цепочкой весом 3 грамма, стоимостью 1200 гривен, золотым крестиком весом 2 грамма, стоимостью 800 гривен, обручальным кольцом весом 4 грамма, стоимостью 1600 гривен, деньгами в сумме 280 гривен, всего на общую сумму 4445 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 4445 гривен.

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления, не признали, пояснили, что данное преступление не совершали.

Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины.

В суде под председательством судьи Кулика С.В. он также отказывался от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины. При этом указал, что не исключает, что возможно на него напали не подсудимые, а иные лица.

Поскольку в суде потерпевший ОСОБА_9 отказался от дачи показаний, то и не подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

Из протокола осмотра и изъятия от 03.09.2011 года усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_9 был изъят фрагмент коробки мобильного телефона «Нокиа» С-1», в корпусе черного цвета, похищенного у него неизвестными лицами.

( т.1 л.д. 192 )

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_33, который был допрошен в суде под председательством судьи Кулика С.В., последний показал, что он работал в службе такси «Союз» на автомобиле «Дэу». В конце августа в вечернее время, когда он находился возле одного из домов по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя к нему подошли двое ранее ему неизвестных парней, у одного из которых был очень сильный дефект речи. Он пытался что-то пояснить в течении 10-15 минут. В конце концов, свидетель понял, что они хотят продать мобильный телефон, так как им нужны деньги. Свидетель предложил им 100 грн., так как на тот момент больше денег у него не было. Они согласились. После этого ОСОБА_33, забрав телефон, уехал, так как к нему подошли клиенты. Какой марки был телефон, он не помнит. Через некоторое время данный телефон был изъят у него сотрудниками милиции. Позднее он был приглашен в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где опознал в подсудимых лиц, у которых приобрел мобильный телефон, при этом следователю сказал, что вроде бы они похожи. При этом он пояснил следователю, что лица, у которых он приобрел мобильный телефон, были один светлый, а второй темноволосый и что предъявленные для опознания лица очень похожи на них. При этом, по каким приметам он опознал подсудимых, свидетель пояснить не смог, так как с того момента прошло довольно много времени.

( т. 3 л.д. 110-112 )

В ходе досудебного следствия данный свидетель давал схожие показания и более детально описывал парней, у которых приобрел мобильный телефон «Нокиа С-1».

( т.1 л.д. 210-211)

В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон «Нокиа С-1».

Из протокола осмотра и изъятия от 08.09.2011 года, усматривается, что у свидетеля ОСОБА_33 был изъят мобильный телефон «Нокиа С-1» в корпусе черного цвета, который он приобрел у неизвестного парня, с таким же имеем, что был похищен у потерпевшего ОСОБА_9

( т.1 л.д. 199 )

Исследовав и проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_9 не доказана, поскольку потерпевший ОСОБА_9 в суде отказался давать показания, а также ранее не был уверен, что подсудимые именно те лица, которые совершили в отношении него разбой, опознания с участием потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии не проводилось, протоколы опознания с участием свидетеля ОСОБА_34 признаны судом недопустимыми, а указание свидетелем ОСОБА_34 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного дела на то, что подсудимые похожи на тех, кто ему продал похищенный мобильный телефон, не подтверждает совершение именно подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_9 В связи с чем указанный выше эпизод преступления по обвинению ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_9 подлежит исключению из обвинения.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили четыре преступления, которые являются тяжкими.

ОСОБА_12 ранее не судим, не работает, холост, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в городской психиатрической больнице с 1991 года с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, тугоухость второй степени (консультативная группа), является инвалидом с детства 3 группы, по месту жительства и учебе характеризуется посредственно, в общественной организации «Вита», а также по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, в 2008 году перенес закрытую черепно-мозговую травму, страдает хроническим гнойным эпитимпанитом, состоит на «Д» учете с диагнозом: хронический левосторонний отит, хроническая 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость, глухота на оба уха.

ОСОБА_11 ранее не судим, холост, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, является инвалидом с детства 3 группы, в 2008 году перенес закрытую черепно-мозговую травму, по месту жительства характеризуются посредственно, работал в ЧАО «Азовэлектросталь» обрубщиком с 16.09.2011 года по 20.09.2011 года включительно, по месту работы и учебы характеризуется положительно,

Суд, согласно ст. 66 УК Украины учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым то, что в момент совершения преступлений подсудимые не в полной мере могли осознавать свои действия и руководить ими и потому нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, предоставлении амбулаторной психиатрической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы и назначает им наказание в пределах санкции статей, по которым они осуждаются.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, суд назначает наказание за каждое преступление в отдельности, после чего окончательно определяет наказание подсудимым, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Меру пресечения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, необходимо оставить без изменений для предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечения исполнения приговора. В срок наказания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 учесть время содержания под стражей и согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины, исчислять со дня их фактического задержания, то есть с 21.09.2011 года. ( т. 1 л.д.75-79, 82-86 ).

Поскольку потерпевший ОСОБА_9 согласно ст. 50 УПК Украины, 1960 года имел право, как поддерживать поданный им иск, так и отказаться от него, в суде воспользовавшись данным правом, не поддержал заявленный иск, в связи с чем суд оставляет его иск без рассмотрения.

Согласно ст. 1190 Гражданского кодекса Украины, лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в совершении в отношении него преступления доказана в полном объеме.

В части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины причинителя вреда, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате действий подсудимых, потерпевший ОСОБА_6 испытал физическую боль, был нарушен привычный уклад его жизни, поскольку находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБ №5 с 15.09.2011 года по 27.09.2011 года, испытал стресс, у него было похищено имущество, которое представляет для него духовную ценность, однако в то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим ОСОБА_6 завышены и подлежат удовлетворению в сумме 2000 гривен.

Иски прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в совершении преступления в отношении данных потерпевших доказана в полном объем, сумма расходов на их лечение подтверждена справками из КУ Мариупольская городская больница № 4 и КУ Городская больница № 5 г. Мариуполя. ( т. 2 л.д. 24, 28 )

Вещественные доказательства по делу: оставшиеся в наличии наручные часы «Тиссот», возвращенные потерпевшему ОСОБА_5, мобильный телефон «Самсунг S8500», возвращенный потерпевшему ОСОБА_6, мобильный телефон «Самсунг S3600», возвращенный потерпевшей ОСОБА_14, серебряную цепочку, возвращенную потерпевшему ОСОБА_35, мобильный телефон «Нокиа С-1», возвращенный потерпевшему ОСОБА_9, необходимо оставить потерпевшим; фискальный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эрриксон X10», фискальный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 2323», гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг S3600», фрагмент коробки на мобильный телефон «Нокиа С1-01», фискальный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг S8500», фискальный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е1150», хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить храниться при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, 1960 года-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

ОСОБА_12 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_12 в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения ОСОБА_12, содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ОСОБА_12 исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 21.09.2011 года.

ОСОБА_11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

ОСОБА_11 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_11 в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Меру пресечения ОСОБА_11, содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ОСОБА_11 исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 21.09.2011 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 7519 грн. 95 коп., моральный вред в сумме 2000 грн.

Иск потерпевшего ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.

Гражданские иски прокурора удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу городского бюджета расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в Коммунальном учреждении Мариупольская городская больница № 4 ( код 0199065) в сумме 2414 грн. 94 коп., а так же потерпевшего ОСОБА_6 в Коммунальном учреждении Городская больница № 5 г. Мариуполя (код 01990631) в сумме 1094 грн. 28 коп.

Вещественные доказательства: наручные часы «Тиссот», возвращенные потерпевшему ОСОБА_5, мобильный телефон «Самсунг S8500», возвращенный потерпевшему ОСОБА_6, мобильный телефон «Самсунг S3600», возвращенный потерпевшей ОСОБА_14, серебряную цепочку, возвращенную потерпевшему ОСОБА_35, мобильный телефон «Нокиа С-1»., возвращенный потерпевшему ОСОБА_9, оставить потерпевшим; фискальный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эрриксон X10», фискальный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 2323», гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг S3600», фрагмент коробки на мобильный телефон «Нокиа С1-01», фискальный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг S8500», фискальный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Е 1150», хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья С.В. Степанова