Ухвала суду № 37232254, 06.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р.Справа № 820/13245/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 820/13245/13-а

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ХОДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просила суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 94 561,60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 820/13245/13-а позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було залишено без руху.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч.3 ст.106 КАС України), просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 820/13245/13-а. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки наданий ХОДПІ розрахунковий чек із зазначенням про прийняття для відправки рекомендованого листа з повідомленням про вручення і є належним доказом направлення відповідачу позову поштою.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ХОДПІ не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком. Прикладення позивачем до позовної заяви квитанції відділення поштового зв'язку про відправлення листа суд не вважає належним виконанням приписів ст. 106 КАС України, оскільки ним до суду не надано доказів надіслання листа з повідомленням про вручення. Крім того, з вказаної квитанції неможливо встановити, що саме було надіслано відповідачу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви ХОДПІ без руху та надання їй строку для усунення недоліків до 30.12.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем до позовної заяви не додано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком. Прикладення позивачем до позовної заяви квитанції відділення поштового зв'язку про відправлення листа не є належним виконанням приписів ст. 106 КАС України, оскільки не підтверджує, які саме документи були направлені відповідачу.

Опис вкладення до листа за формою 107, який містить перелік надісланих позивачем документів, до матеріалів позовної заяви не додано.

Вищенаведене, у розумінні ст.106 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати до суду належні докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатком рекомендованим листом з повідомленням про вручення з урахуванням даної ухвали та встановлено термін до 30.12.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, роз'яснено позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. по справі № 820/13245/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.