Ухвала суду № 37232182, 13.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 906/14 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.

Справа № 617/1484/13-ц

Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай Володимир Володимирович, ОСОБА_5

по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай Володимир Володимирович, ОСОБА_5. В обґрунтування вказувала, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2006 року з ОСОБА_5 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6. Постановою державного виконавця ВДВС від 07 квітня 2008 року було відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_5 судове рішення не виконує, аліменти у належній сумі щомісяця не сплачує, внаслідок чого станом на 17 червня 2013 року виникла заборгованість по аліментам у сумі 13271 грн.73 коп. Просила визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Бородай В.В. щодо невжиття ним заходів по примусовому виконанню рішення суду від 18 січня 2006 року; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Бородай В.В. провести опис майна боржника ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього арешт, про що скласти відповідний акт, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Бородай В.В. звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, за адресою: АДРЕСА_1, якщо він володіє спільно з іншими особами та звернути стягнення на відповідну частину квартири.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай Володимира Володимировича щодо звернення стягнення на частину нерухомого майна неправомірною. Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай В.В. здійснити дії, спрямовані на звернення стягнення на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, належну боржнику ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні скарги стягувача. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що при виконанні виконавчого провадження про стягнення аліментів державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, окрім 1/6 частини квартири , на яке не можливо звернути стягнення через проживання у квартирі неповнолітніх дітей. На даний час боржник працює та державним виконавцем звернуто стягання на заробітну плату.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення , перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2006 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? року частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 07 грудня 2005 року і до досягнення нею повноліття. В зв'язку із реєстрацією шлюбу стягувач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 26 березня 2008 року на виконання судового рішення про стягнення аліментів був виданий дублікат виконавчого листа за № 2-59/06. Постановою державного виконавця ВДВС від 07 квітня 2008 року відкрито виконавче провадження серії ВП №31045023, складено розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_5 за період з 20 червня 2006 року по 1 лютого 2011 року на суму 9720 грн. 90 коп., та за період з 1 лютого 2011 року по 17 червня 2013 року на суму 13271,73 грн. В ході розгляду судом даної справи постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай В.В. від 23 жовтня 2013 року накладено арешт на 16 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику, складено Акт опису й арешту майна від 13 листопада 2013 року , витребувані дані про осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 та 1 листопада 2013 року направлено подання начальнику Великобурлукського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. ( а.с. 6-10, 70- 77)

Згідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Порядок проведення державним виконавцем дій по визначенню вартості майна боржника , звернення стягнення на майно, в тому числі і на нерухоме майно, встановлено положеннями ст. ст. 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення факту реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей в квартирі, в якій боржникові належить 1/6 частина, яка не виділена в натурі, згідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не звільняє державного виконавця від вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно боржника, проведення оцінки описаного майна , що передує дії державного виконавця про передачу майна для реалізації.

Оцінюючи встановлені у справі обставини з врахуванням доводів стягувача та заперечень державної виконавчої служби, підтвердженими тими доказами, на які вони посилалися , на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що державний виконавець встановивши наявність заборгованості боржника ОСОБА_5 по сплаті аліментів більше ніж за три місяці, не вчинив дії , спрямовані на виявлення майна боржника , не провів оцінки вартості 1/6 частини квартири, на яку накладено арешт в ході розгляду даної справи за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця.

Висновки суду першої інстанції щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії по оцінці майна боржника, на яке накладено арешт, відповідають встановленим у справі обставинам, вимогам закону та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді