Ухвала суду № 37232168, 19.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

.

Провадження №22ц/790/864/14

Справа №610/1218/13-ц Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової акціонерної компанії «Оранта» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової акціонерної компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_1

14 жовтня 2013 року представник відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової акціонерної компанії (далі ВАТ НАСК) «Оранта» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 05 листопада 2013 року заяву ВАТ НАСК «Оранта» визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ВАТ НАСК «Оранта» просить ухвалу суду від 05 листопада 2013 року скасувати.

Посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 15 жовтня 2013 року заявником були виконані.

В суді апеляційної інстанції апредставник ВАТ НАСК «Оранта» апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За змістом ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та заявнику надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у ній недоліків (а.с.108).

Судом у вищевказаній ухвалі зазначено, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, оскільки в такій не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, та не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ВАТ НАСК «Оранта» отримано 28 жовтня 2013 року (а.110).

01 листопада 2013 року на адресу суду заявником, на виконання ухвали суду, направлено листа, у додатку до якого значиться оригінал платіжного доручення №72827 від 30.10.2013 року про сплату судового збору. Ці документи отримані судом 04 листопада 2013 року (а.с.111,112). Акт канцелярії суду про те, що поштова кореспонденція, яка надійшла від ВАТ НАСК «Оранта» не містить оригіналу платіжного доручення, в матеріалах цивільної справи відсутній.

05 листопада 2013 року Джержинським районним судом м.Харкова було постановлено ухвалу про повернення заяви ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення (а.с.113).

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції не надав будь-якої правової оцінки тим документам, які надійшли до суду 04 листопада 2013 року, а лише зазначив, що заявником у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи, що ВАТ НАСК «Оранта» на виконання ухвали суду у встановлений судом строк здійснило певні дії щодо усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, у суду першої інстанції не було правових підстав повертати заяву з мотивів недотримання відповідачем встановленого судом п'ятиденного строку. Інші підстави для повернення заяви в оскаржуваній ухвалі судом не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 05 листопада 2013 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, і не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК

України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової акціонерної компанії «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді