Рішення № 37231957, 12.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.14р. Справа № 904/655/13-г

За позовом Фермерського господарства "Дніпро", 51010, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення збитків в сумі 1 137 311,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дніпровський В.Л. - представник за довіреністю від 23.04.2013 року

Від відповідача Талоконов К.В. - представник за довіреністю № 1401/14-1 від 14.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про зобов'язання здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 року випуску серія № 1HOS660SCCO745744 на інший якісний комбайн John Deere S 660 2012 року випуску та стягнення збитків у вигляді неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн., реальних збитків в сумі 707791,29 грн., судового збору.

Позивач 22.01.2014 року подав до суду заяву від 20.01.2014 року, в якій зазначає про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити заміну комбайну John Deere S 660 2012 р. в. серія № 1HOS660SCCO745744 на інший, якісний комбайн John Deere 2012 року випуску та уточнив свої позовні вимоги поясненнями від 10.02.2014 року, в яких зазначив, що позовні вимоги складаються з вимог про стягнення з відповідача збитків: у вигляді неотриманих прибутків (упущеної вигоди) в сумі 429520 грн., у вигляді реальних збитків в сумі 707791,29 грн. та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року, оскільки при експлуатації комбайну виявлено ряд поломок які ліквідовані, але робітниками сервісної служби не виконано вирівнювання шківу з правої сторони з причини того, що потрібно виготовити проставочне кільце, що необхідно зробити на заводі, чого своєчасно не було зроблено і за цих обставин використання комбайну за призначенням було неможливим, що тягне за собою появу прямих збитків та збитків у вигляді неотриманих прибутків.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 0802/13-1 юр від 08.02.2013 року) посилаючись на те, що:

- в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між збитками (упущеною вигодою) позивача за договором б/н від 15.09.2012 року та діями відповідача, оскільки згідно п. 4.3 договору фінансового лізингу № 66АФ-12 від 13.09.2012 року комбайн John Deere S 660 2012 р. повинен постійно знаходитися у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, тобто позивач не мав права без згоди відповідача перевозити комбайн до смт. Золочів Харківської області. Крім того, з 20.10.2012 року по 28.10.2012 року включно, тобто за 9 днів, комбайн в середньому здатен зібрати врожай з площі у 270 га, але не з 1000 га, як передбачено договором б/н від 15.09.2012 року, тобто за інших рівних умов, позивач не зміг би вчасно виконати умови договору б/н від 15.09.2012 року по збиранню сої на площі у 1000 га у смт. Золочів Харківської області з причин, які не пов'язані з відповідачем, а пов'язані, зокрема, з порушенням позивачем строку початку виконання робіт за цим договором;

- в порушення п. 1 ст. 709 Цивільного кодексу України комбайн не був повернутий відповідачеві, а був доставлений позивачу у Царичанський район Дніпропетровської області;

- за договором про надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2012 року роботи по ремонту комбайну повинні проводитися за юридичною адресою позивача, а саме по вул. Українській 38 у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області (ч. 4 п. 1.1 договору);

- вимога про заміну комбайну та одночасно фактична вимога про повернення сплачених за комбайн коштів, якими є лізингові платежі суперечать ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України;

- сервісні інженери Марищук, Збитюк та Лисенко мають повноваження на проведення ремонтних робіт, проте не мають повноважень на підписання актів виконаних робіт за договором про надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2014 року, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доручень на цих осіб від відповідача;

- акт від 25.10.2012 року про обстеження транспортного засобу було складено між ТОВ "Сінтал Агро Трейд" та позивачем без присутності представника відповідача

Ухвалою суду 05.03.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 904/655/13-г були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 02.04.2013 року.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі № 904/655/13-г збуло зупинено в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у справі № 904/655/13-г було поновлено з 22.01.2014 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва 14.02.2013 року з 11:00 год. до 15:00 год., з 27.01.2014 року до 30.01.2014 року, з 07.02.2014 року до 10.02.2014 року, 10.02.2014 року з 11:20 год. до 17:30 год.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", як лізингодавцем, та Фермерським господарством "Дніпро", як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу № 66АФ-12 за умовами п. 1.1 якого лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов'язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору; найменування, марки, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені у додатку № 1 "Специфікація".

Відповідно до п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предмету лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу та не може бути менше одного року.

Згідно з п. 2.2 договору ціна договору становить гривневий еквівалент 34500,00 доларів США, що розраховується із суми в гривнях за курсом продажу долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення цього договору та становить 2 796 742,50 грн., у тому числі ПДВ. Ціна договору підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна, відповідно до умов п. 2.2.2 договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що всі платежі за договором лізингоодержувач зобов'язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

У відповідності з п. 3.2 договору авансовий платіж лізингоодержувача в рахунок оплати майна складає 20% від ціни договору та складає 69000,00 доларів США та підлягає сплаті у термін до 14.09.2012 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати.

Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума чергового платежу є в гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної у графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного у графіку (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору предмет лізингу повинен знаходитися в місці експлуатації за адресою: 51010, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка.

За приписами п. 5.1 договору майно переходить у власність лізингоодержувача за умови сплати лізингодавцю всієї суми лізингових платежів в розмірах та у терміни, передбачені графіком, у тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної у акті приймання-передачі майна, сплата штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу.

Згідно з п. 6.2.1 договору лізингодавець зобов'язується передати в лізинг лізингоодержувачу відповідно до специфікації в обумовлені даним договором строки майно, а також після виплати всієї суми лізингових платежів, відповідно до графіку та сплати штрафних санкцій, передати майно лізингоодержувача за договором купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу.

Відповідно до п. 6.4.1 договору лізингоодержувач зобов'язався забезпечити страхування майна у страховій компанії, погодженій лізингодавцем на весь строк дії договору.

Строк дії договору з 13.09.2012 року до 20.09.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором. Зазначений строк може бути закінчений відповідно до умов даного договору (п. 11.1 договору).

Як встановлено матеріалами справи, згідно специфікації майна, яка є додатком № 1 до договору фінансового лізингу (т. 1 а. с. 17) сторонами було підписано акт приймання-передачі від 14.09.012 року (т. 1 а. с. 19).

На виконання умов договору фінансового лізингу позивачем було сплачено відповідачу авансові платежі на загальну суму 612660,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 126 від 13.09.2012 року, № 124 від 13.09.2012 року, та сплачено комісію за надання майна у фінансовий лізинг в сумі 31521,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 125 від 13.09.2012 року, № 127 від 13.09.2012 року (т. 1 а. с. 22-25).

Крім того, згідно укладеного позивачем договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.09.2012 року за № 23.14234.03 останнім оплачено ПрАТ "СК "Альянс" за добровільне страхування наземного транспорту кошти в сумі 23979,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 14.09.2012 року (т. 1 а. с. 36).

14.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", як виконавцем, та Фермерським господарством "Дніпро", як замовником, укладено договір про надання послуг за № 1105 С-АТ за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку здійснювати сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки замовника марки комбайном John Deere (комбайн John Deere S660 #1HOS660SCCO745744, жниварка John Deere 625F #1H00625FKС0745369), а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Сервісне обслуговування включає наступні роботи:

- здійснення виконавцем регламентних (обов'язкових робіт), передбачених в інструкції з експлуатації;

- поточний та терміновий ремонт техніки, що здійснюється за письмовою заявкою замовника.

При цьому сервісне обслуговування техніки, а також поточний та терміновий ремонт здійснюється з використанням запасних частин виконавця. Вартість використаних запасних частин до винагороди за надані послуги не включається та не сплачується замовником виконавцю окремо на підставі виставленого рахунку не пізніше 3 банківських днів з моменту його отримання. При цьому вартість запчастин визначається за прайсовими цінами виконавця на день їх оплати.

Місце розташування техніки та проведення робіт за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, 38.

Згідно з п. 2.3 договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання акту виконаних робіт, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і у строк, передбачені цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

У відповідності до п. 2.4 договору замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом письмового повідомлення виконавця у строк не більше, ніж один робочий день з моменту закінчення робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом одного робочого дня після фактичного закінчення робіт.

Оскільки до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) ФГ "Дніпро", як лізингоодержувач з правами наймача, передбаченими статтею 800 Цивільного кодексу України (правом самостійного здійснення використання транспортного засобу у своїй діяльності та на укладання договорів, відповідно до призначення транспортного засобу), уклав 15.09.2012 року з ТОВ "Сінтал Агро Трейд" договір на виконання сільськогосподарських робіт (послуг). Як зазначив позивач, за якісне виконання договору ФГ "Дніпро" могло б отримати 280000,00 грн. з розрахунку 280 грн. за 1 га зібраного врожаю з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.2 вищевказаного договору від 15.09.2012 року передбачено місце виконання робіт - смт. Золочів, Харківська обл.

Відповідно до п. 2.1 договору попередньо узгоджено вартість договору та об'єм робіт - соя об'ємом 1000 га за ціною з урахуванням ПДВ 280,00 грн.

Датою початку робіт за договором від 15.09.2012 року визначено - 16.09.2012 року (п. 2.3 договору).

Також п. 2.4 договору передбачено, що роботи за цим договором виконуються технічно справними комбайнами виконавця, які керуються та обслуговуються робітниками виконавця.

Згідно п. 3.2 договору датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника бо внесення готівки до каси виконавця.

Оплата за даним договором здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт відповідно розділу 2 договору (п. 3.3 договору).

За умовами п. 4.4 договору виконавець має право витребувати від замовника вчасної оплати виконаних робіт, понесених затрат, сплати штрафних санкцій за невиконані або неналежно виконані зобов'язання .

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку неподання техніки за 5 днів до дати, вказаної у п. 2.3 договору або не надання взагалі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1000,00 грн., а також відшкодовує понесені у зв'язку з таким порушенням умов договору витрати та збитки замовника.

Згідно з п. 5.8 договору у разі порушення строків виконанні сільськогосподарських робіт, встановлених у п. 2.3 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості, прострочених сільськогосподарських робіт, якщо це невиконання виникло з вини виконавця. При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання ним своїх зобов'язань за цим договором.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року, а у частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

Суд звертає увагу, що в даному договорі від 15.09.2012 року не передбачено вид та марка техніки, якою повинні виконуватись роботи за договором.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Колос", як замовником, та Фермерським господарством "Дніпро", як виконавцем, 10.10.2012 року укладено договір № 10/12 про виконання сільськогосподарських робіт за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню сільськогосподарських культур комбайном, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом вказаного договору було виконання сільськогосподарських робіт комбайном John Deere S 660 2012 року випуску на площі 600 га на території Царичанського району Дніпропетровської області для ТОВ "АФ "Колос". Вартість робіт була встановлена сторонами за цим договором в розмірі 168 000,00 грн. з урахуванням ПДВ з розрахунку 280,00 грн. за 1 га зібраного врожаю соняшника (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено кількість та види техніки, яка надається для виконання робіт - комбайн John Deere S660, жниварка John Deere 625F.

Загальна сума договору складається з усіх актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору визначено, що дата початку робіт - 29.10.2012 року.

Згідно з п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт відповідно розділу 2 договору.

Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі всіх актів робіт, по закінченню виконання робіт, передбачених договором (п. 3.4 договору).

Приписами п. 5.3 договору передбачено, що у випадку неподання техніки за 5 днів до дати, вказаної у п. 2.3 договору або неподання взагалі, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1000 грн., а також відшкодовує понесені у зв'язку з таким порушенням умов договору витрати та збитки замовника.

Пунктом 5.8 договору встановлено наступне: у разі порушення строків виконання сільськогосподарських робіт, встановлених у п. 2.3 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості прострочених сільськогосподарських робіт, якщо це невиконання виникло з вини виконавця. При цьому сплата штрафу не звільняє виконавця від належного виконання ним своїх зобов'язань за цим договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року (п. 7.1 договору).

Суд зважає, що даним договором від 10.10.2012 року не визначено місце виконання робіт.

Як було з'ясовано у судових засіданнях, в процесі експлуатації комбайну мали місце поломки комбайну.

Про факт поломки комбайну ФГ "Дніпро" повідомило ТОВ "Агротек" 26.10.2012 року засобом електронного зв'язку заявкою № 75 (т. 1 а. с. 55-56), як це було передбачено пунктом 1.1 договору про надання послуг № 1105С-АТ від 14.09.2012 року.

Як встановлено матеріалами справи, робітники сервісної служби ТОВ "Агротек", які діяли на підставі сертифікатів від 15.05.2012 року, 06.06.2012 року, 08.06.2012 року, 18.05.2012 року, лютий-березень 2013 року, що видані ТОВ "Агротек" - офіційним дилером сільськогосподарської техніки Jonh Deere виїжджали за місцезнаходженням комбайну та зафіксували факт поломки комбайну, що підтверджується актами виконаних робіт №№ VAV12, 04ZAV12, LAA12, SNE13 (т. 1 а. с. 58-60, т. 2 а. с. 98).

Але, акти виконаних робіт №№ VAV12, LAA12, SNE13 не можуть прийматись судом до уваги, оскільки складені в односторонньому порядку, а саме підписані лише представниками відповідача, а акт від 25.10.2012 року про обстеження транспортного засобу складений без участі відповідача, а саме позивачем та ТОВ "Сінтал Агро Трейд".

Стосовно акту № 04ZAV12, який підписаний обома сторонами, необхідно зауважити, що він складений в зв'язку непрацездатністю фари ближнього світла, злазять ремені зі шківу у правій частині комбайну; дата початку ремонту - 02.11.2012 року й зафіксовано, що виконано ремонт електропроводки у місці обриву, ремонт фар ближнього світла у нижній та верхній частини кабіни, в результаті ремонту не усунено вирівнення шківу з правової сторони з причини, що потрібно (виготовити проставочне кільце) замовити проставочне кільце у заводу-виробника, яке там повинно бути установлено з заводу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитків у вигляді неотриманих прибутків в сумі 429520,00 грн., у вигляді реальних збитків в сумі 707791,29 грн.

В позовних вимогах про стягнення з відповідача збитків в загальній сумі 1137311,29 грн. належить відмовити виходячи з наступного:

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи не підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком яких виникли збитки, прямий причинний зв'язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні.

У вищезазначених актах, які підписані в односторонньому порядку зі сторони відповідача, позивачем не зазначено причини непідписання замовником даних актів, а згідно п. 2.4 договору від 14.09.2012 року за № 1105 С-АТ про надання послуг не надіслано повідомлення виконавцю про відмову від прийняття результатів наданих послуг із зазначенням причин такої відмови у строк не більше, ніж один робочий день з моменту закінчення робіт.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.12.2013 року за № 3157/13-54 встановлено наступне: для забезпечення всебічності та достовірності дослідження було здійснено пуск та роботу комбайну, як при наявності додаткових проставочних шайб, так і без них, тобто у первинному стані; під час випробувань в обох станах жодних відхилень від нормального режиму роботи в системі ведучого та веденого шківів виявлено не було (т. 2 а. с. 74 зі зворотної сторони).

Згідно виписок з телематичної навігаційної системи JDLinkTM комбайн працював з 01.10.2012 року до 16.10.2012 року, з 20.10.2012 року до 28.10.2012 року, з 13.11.2012 року до 14.11.2012 року, з 19.11.2012 року до 21.11.2012 року (т. 2 а. с. 137-138).

За твердженням позивача та як випливає з договору б/н від 15.09.2012 року про виконання сільськогосподарських робіт, укладеним між позивачем та ТОВ "Сінтал Агро Трейд", позивач повинен був проводити роботи по збиранню сої на площі у 1000 га у смт. Золочів Харківської області, що є порушенням вимог п. 4.3 договору фінансового лізингу від 13.09.2013 року за № 66АФ-12. При цьому, відповідно до п. 2.3 договору б/н від 15.09.2012 року приступити до виконання робіт позивач повинен був 16.09.2012 року.

Як встановлено судом, на комбайні John Deere S660 встановлена телематична навігаційна система JDLinkТМ, яка дозволяє контролювати та відстежувати дані про комбайн в режимі он-лайн, а саме кількість відпрацьованих мотогодин, оберти двигуна, швидкість руху, місцезнаходження комбайна в будь-який момент часу та ін.

З наданих даних системи JDLink вбачається, що комбайн прибув до смт. Золочів Харківської області лише 16.10.2012 року, тобто з порушенням строку початку робіт рівно на місяць.

Суд звертає увагу, що договором б/н від 15.09.2012 року про виконання сільськогосподарських робіт взагалі не передбачено, що роботи по збиранню сої проводяться саме комбайном JohnDeere S660.

Пунктом 2.11 договору № 10/12 від 10.10.2012 року про виконання сільськогосподарських робіт передбачено, що саме позивач здійснює транспортування техніки до місця виконання робіт, а саме до Царичанського району Дніпропетровської області, тобто витрати на транспортування техніки з смт. Золочів Харківської області (договір б/н від 15.09.2012 року) до Царичанського району Дніпропетровської області (договір № 10/12 від 10.10.2012 року), повинен нести саме позивач як виконавець за договором № 10/12 від 10.10.2012 року.

Крім того, за договором про надання послуг № 1105 С-АТ від 14.09.2012 року роботи з ремонту комбайну повинні проводитися за юридичною адресою позивача, а саме по вул. Українській, 38 у селі Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області (ч. 4 п. 1.1 договору).

Позивач посилається на те, що 30.10.2012 року ТОВ "Дніпро-Автотранс" надало ФГ "Дніпро" транспортні послуги з перевезення комбайна JohnDeere S660 з смт. Золочів Харківської області до с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, на підтвердження чого наданий акт виконаних робіт № 30/10 від 30.10.2012 року до договору № 29/10 від 29.10.2012 року на транспортні послуги.

Суд зважає, що договір на транспортні послуги від 29.10.2012 року за № 29/10, акт виконаних робіт від 30.10.2012 року за № 30/10 не свідчать про транспортування саме спірного комбайну John Deere S 660 і тому позивачем не доведено понесення витрат в розмірі 20000,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 208 від 22.11.2012 року (т. 1 а. с. 64-67, 69).

Крім того, згідно системи JDLink, комбайн прибув у с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області не 30.10.2012 року, а лише 02.11.2012 року.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року частково задоволено заяву позивача від 29.01.2013 року за № 119 про забезпечення позову з врахуванням доповнень до неї від 14.02.2013 року та заборонено ТОВ "Агротек" відчужувати предмет лізингу - комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744, жниварку John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, суд вважає, що вжиті відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Судові витрати, понесені сторонами в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Фермерського господарства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Бабайківка, вул. Українська, б. 38, код ЄДРПОУ 24608019, п/р 26009060200413 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765, п/р 26001002300095 у ПАТ "Актабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 10 000 (десять) тисяч грн. 00 коп. - витрат, понесених в зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, про що видати наказ.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 904/655/13-г стосовно заборони ТОВ "Агротек" відчужувати предмет лізингу - комбайн John Deere S 660 2012 р. в. серії № 1HOS660SCCO745744, жниварку John Deere 625F серії № 1H00625FKC0745369, 2012 р. в., візок Zum SWW500 серії 15517, 2012 р. в.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 17.02.2014 року.