Ухвала суду № 37231495, 18.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 р. Справа № 820/10604/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26 квітня 2013 року №0003931702, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15937,50грн., з яких 12750,00грн. - основний платіж, 3187,50грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою судді від 04.11.2013р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

02.12.2013 року, після усунення позивачем недоліків позову, у адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013р. о 11-00 год. (а.с.1,23).

11.12.2013 року позивач у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату не раніше 24.12.2013р. (а.с.27), посилаючись на відсутність представника, який міг би представляти її інтереси у суді.

За правилами, встановленими ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи відкладено на 21.01.2014р. о 10-30 год.

21.01.2014 року позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою пошти "про закінчення терміну зберігання" (а.с. 36-38), у зв'язку з чим за правилами, встановленими ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи відкладено на 04.02.2014р. о 12-00 год.

04.02.2014 року позивач у судове засідання по справі не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. За правилами, встановленими ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи відкладено на 18.02.2014р. о 10-30 год.

18.02.2014 року позивач також у судове засідання по справі не прибув, повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою пошти "про закінчення терміну зберігання" (а.с. 52-54).

Таким чином, позивач, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представники відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Піскун О.В. та Велієва Е.А., прибули у судове засідання та склали на адресу суду заяву, в якій просили суд розглядати справу в порядку письмового провадження. В заяві останні вказали, що просять залишити адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 без розгляду. (а.с.55).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд відзначає, що оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо підстав для залишення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 133, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.