Постанова № 37231463, 12.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. 14 год.32 хв.Справа № 821/2/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Херсонській області (відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення № 0002692205 від 09.12.13 про застосування штрафних санкцій в сумі 6430 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Позивач зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято без проведення фактичної перевірки, розмір штрафних санкцій є завищеним, оскільки ст. 17 Закону № 481 визначає штрафні санкції від вартості отриманої партії товару, а не вартості алкогольних напоїв за роздрібними цінами, які були застосовані при обчисленні штрафу. Позивач посилається на те, що алкогольні напої ним не придбавались, а були залишені в приміщенні кафе його знайомим для святкування дня народження. Позивач вказує на подвійну відповідальність за одне й те ж саме порушення.

Позивач прибув в судове засідання. Просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів і зборів у Херсонській області (відповідач) письмових заперечень проти позову не надала, представник відповідача прибув в судове засідання просить відмовити в задоволенні позову, оскільки факт порушення норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) доведений, позивач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії. Враховуючи, що позивач порушив ці вимоги, до нього була застосована штрафна санкція за оптову торгівлю алкогольними напоями без ліцензії в розмірі 200 вартості товарів, які знаходились в реалізації, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець оскаржує правомірність рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 9 грудня 2013 року № 0002692205 про застосування штрафу в сумі 6430 грн. (200 % від вартості реалізованих алкогольних напоїв) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481. В рішенні зазначено, що воно було прийнято на підставі матеріалів головного оперативного відділу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області - протокол огляду ТМЦ від 2 серпня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2013 року № 529000, пояснення правопорушника. Фактична перевірка діяльності позивача не здійснювалась.

Досліджуючи надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності виключно за наявності ліцензій. Позивач не заперечує відсутність у нього відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року N 790. Відповідно до пункту 5 наведеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що доказами на підтвердження реалізації алкогольних напоїв в об'єкті позивача є матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами, а саме:

- протокол від 02.08.13 огляду ТМЦ в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", складений ст.оперуповноваженим податкової міліції за участю понятих та реалізатора ОСОБА_3, з якого вбачається виявлення алкогольних напоїв різних найменувань на загальну суму 3215 грн., наведений перелік напоїв та ціну, протокол підписано барменом без зауважень, алкогольні напої передані на зберігання ОСОБА_3,

- письмове пояснення гр.-ки ОСОБА_3, яка повідомила що працює барменом в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з випробувальним терміном, підтвердила продаж алкогольних напоїв в кафе на розлив;

- протокол про адміністративне порушення, складений на ФОП ОСОБА_1 за порушення ст. 164 Кодексу України про адміністративні порушення, в якому ОСОБА_1 зазначив про згоду з порушенням;

- постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 06.09.13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., постанова набрала законної сили 17.09.13.

Таким чином факти, викладені у поданні Головного оперативного відділу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів Херсонської області, на підставі яких податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09 грудня 2013 року № 0002692205, підтверджують реалізацію алкогольних напоїв в кафе, в якому здійснює діяльність позивач, та, як наслідок, підтверджують факт порушення позивачем ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд вважає, що про факт порушення також свідчить притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з чим позивач погодився. Застосування адміністративної відповідальності за Кодексом про адмінпорушення не звільняє позивача як суб'єкта підприємницької діяльності від фінансової відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії в його об'єкті торгівлі.

Посилання позивача на завищення розміру штрафних санкцій суд вважає недоведеним. Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено фінансову санкцію за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Тобто, штрафні санкції обчислюються виходячи з вартості отриманої партії товару, а не вартості реалізованих алкогольних напоїв. Але позивачем не доведено розмірів цін, за якими він придбавав алкогольні напої. Надані позивачем три фіскальні чеки на горілку "Зелена марка", "Джерельна", "Немірив "Особлива" не є таким доказом розміру цін придбання, оскільки чеки датовані 25 груднем 2013 року, а факт порушення виявлено в серпні 2013 року. Крім того, належним чином оформлених накладних або інших документів на придбання алкогольних напоїв позивачем не надано і в судове засідання. Отже, позивач не скористався можливістю зменшити розмір штрафних санкцій, виходячи з відпускної ціни. Тому суд вважає, що за відсутності іншої ціни, відповідачем обґрунтовано взята до уваги ціна, за якою алкогольні напої пропонувались до продажу.

Доводи позивача про те, що алкогольні напої не придбавались позивачем, належали іншій особі, тільки зберігались в приміщенні кафе, не підтверджено документально та спростовуються протоколом огляду цих алкогольних напоїв, в якому бармен не заявила про такий факт, а напроти, прийняла на відповідальне зберігання дані алкогольні напої. В постанові Суворовського райсуду від 06.09.13 також зазначено про визнання ОСОБА_1 факту реалізації алкогольних напоїв.

Суд вважає, що термін застосування штрафу до позивача дотриманий відповідачем. Фінансова санкція за порушення порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії - це адміністративно-господарський штраф за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч.1 статті 241 Господарського кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення відповідачем було прийнято з дотриманням вимог частини 1 статті 250 ГК України без порушення строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 6430 грн. згідно рішення від 09.12.13 № 0002692205. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09 грудня 2013 року № 0002692205.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 лютого 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5