Ухвала суду № 37230634, 12.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач: Хаюк С.М.

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 1715/14811/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю представника ТОВ "Укренергоресурс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" про визнання незаконними містобудівних умов та обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду від 29.11.2013р. позов ТОВ"Укренергоресурс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Рівнебуд" задоволено.

Визнано незаконним містобудівні умови та обмеження за №20 від 25.02.2011 року видані Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

Не погоджуючись з прийнятою постановою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПАТ "Рівнебуд" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вищевказану постанову.

Крім того, апелянти заявили клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що несвоєчасно отримали повні рішення суду.

В судовому засіданні представник позивач щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 вищевказаного Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які апелянти посилаються, як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мали вони за таких обставин можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається , що резолютивна частина постанови суду була проголошена 28.11.2013 року, а повний текст постанови виготовлено 3.12.2013 року, про що свідчить відповідний запис в постанові суду.

В той же час , докази про направлення копії повного тексту постанови сторонам в матеріалах справи відсутні, а наявні лише клопотання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 3.12.2013 року та 5.12.2013 року про надання рішення суду(а.с.226,227).

Доводи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та ПАТ "Рівнебуд" , на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Рівнебуд", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 29 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає , як така , що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: судді: С.М.Хаюк І.Ф.Бондарчук К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _____ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" вул.Княгині Ольги,8,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33000

4 - представник товариства Власова Тамара Сергіївна АДРЕСА_1,

5 - третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" вул.С.Бандери,41, м.Рівне,41,33001