Ухвала суду № 37230525, 05.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. Справа № 806/2153/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому у м.Житомирі засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року із заявою звернулось Приватне підприємство «Альянс» і просило відстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по даній справі до початку 2014 року та після спливу строку відстрочення розстрочити строком на один рік, щомісячною сплатою рівними частинами. В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що в зв"язку зі скрутним фінансовим та матеріальним станом, підприємство не має можливості одразу погасити податкову заборгованість.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року в задоволенні заяви Приватного підприємства «Альянс» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку.

Представник підприємства підтримав апеляційну скаргу.

Представник податкової інспекції не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, так як податкова інспекція погоджується на відстрочку сплати заборгованості.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5.08.2013 року, позов Новоград - Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «Альянс» на її користь 124626,00 грн. податкової заборгованості.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому платником повинні надатись достатні докази щодо економічного обґрунтування такої заяви, яке свідчить про можливість погашення зобов'язань та/або збільшення надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту такого платника.

Одні посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення без достатніх доказів та згода представника податкової інспекції на розстрочення, не можуть бути визнані винятковою обставиною у розумінні статті 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано конкретного економічного обґрунтування, яке включає аналіз фінансового стану, розрахунки прогнозованих доходів підприємства, що гарантують виконання графіка погашення розстрочених зобов'язань, а також інформацію забезпечення виконання відстрочених та розстрочених зобов'язань.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 05.02.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Альянс" вул.Вокзальна,6,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700