Ухвала суду № 37230314, 13.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 2а-9728/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь- Конотоп" про роз’яснення судового рішення та поновлення строку виконання виконавчого листа у справі №2а-9728/10/1870 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №2a-9728/10/1870 від 16.03.2011р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 8 120 818 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. відповідачем - Конотопською ОДПІ було подано апеляційну скаргу. При цьому, оскаржуючи постанову суду першої інстанції у апеляційному порядку, відповідачем було здійснено часткове відшкодовання суми ПДВ з Державного бюджету України у розмірі 640 624 грн.

У зв"язку з вищезазначеними обставинами, в ході перегляду апеляційною інстанцією постанови суду від 16.03.2011р., позивачем було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від позову в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 640 624 грн.

18 серпня 2011року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" в частині стягнення 640624 грн. Провадження по справі в цій частині закрито і постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. по справі №2а-9728/10/1870 в цій частині визнано нечинною. В іншій частині (в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 7480194 грн. 00 коп.) Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. по справі №2а-9728/10/1870 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013р. касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011р. без змін.

21.01.2014 року до суду від позивача надійшла заява по справі №2а-9728/10/1870 в якій він просить:

- видати виконавчий лист у даній справі про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7480 194,00 грн. та судових витрат із сплати судового збору в сумі 1700 грн.

Крім цього позивач звертає увагу суду на те, що банківські реквізити ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" змінилися з: (поточний рахунок №2600610453 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 30573983) на: (поточний рахунок №2600200011945 у Філії ПАТ "Державний експотрно-імпортний банк України" в м. Суми, МФО 397003).

Крім цього, позивачем - ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" 10.02.2014 року було подано до канцелярії суду заву про поновлення строку виконання виконавчого листа.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 3 статті 261 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заяви позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

1) Щодо заяви ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" про видачу викнавчого листа з урахуванням зменшеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ та змінених банківських рахунків позивача, слід зазначити:

Як свідчить з матеріалів справи, виконавчі листи на виконання рішення суду по даній справі судом не видавалися.

З дня прийняття судом першої інстанції рішення по даній справі ( 16.03.2011р.) і до дати перегляду зазначеного рішення суду касаційною інстанцією (12.12.2013р.) банківські реквізити позивача - ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" змінилися, що підтверджується матеріалами справи.

Так, замість рахунку (поточний рахунок №2600610453 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 30573983), який зазначений у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. по даній справі, на даний час слід зазначити рахунок ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" - №2600200011945 у Філії ПАТ "Державний експотрно-імпортний банк України" в м. Суми, МФО 397003.

Крім цього, у звязку з здійсненням часткового повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, змінилася (зменшилася) сума бюджетного відшкодування ПДВ, яку слід зазначити у відповідному виконавчому листі по даній справі. Отже, замість суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 8120818 грн. 00 коп., слід зазначити іншу суму належну до стягнення, а саме - 7480194 грн. 00 коп.

2) Стосовно поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що виконавчий лист своєчасно не направлено на виконання у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2011р. № К/9991/58863/11 було зупинено виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011р. до закінчення розгляду касаційної скарги Конотопської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області.

12.12.2013р. Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу Конотопської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011р. - без змін.

Отже, у передбачений законом термін виконавчий лист не міг бути пред’явлений до виконання у зв’язку із зупиненням виконання Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, рішення апеляційної інстанції по даній справі набрало законної сили 18 серпня 2011 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання минув під час перебування справи у провадженні Вищого адміністративного суду України, суд вважає причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

Керуючись ст. 170, ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" по справі №2а-9728/10/1870 - задовольнити.

2. Видати два виконавчих листа по № 2а-9728/10/1870, поновивши строк пред’явлення їх до виконання з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

3. У першому виконавчому листі Сумського окружного адміністратьивного суду по справі № 2а-9728/10/1870 після слова "постановив" зазначити наступне:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41612, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 64, п/р 2600200011945 у Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, МФО 397003) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 7 480 194 грн. 00 коп. (сім міліонів чотириста вісімдесят тисяч сто дев’яносто чотири) грн. 00 коп."

4. У другому виконавчому листі Сумського окружного адміністратьивного суду по справі № 2а-9728/10/1870 після слова "постановив" зазначити наступне:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, п/р 2600200011945 у Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, МФО 397003) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець