Ухвала суду № 37230232, 13.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Справа № 805/5284/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представник позивача Козіної Ю.Є.,

представника відповідача Кайнова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. строком до 01.07.2015р. по справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 20.05.13р. строком до 01.07.2015р. по справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу у розмірі 33 447,22 грн.

Представник Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби у судовому засіданні не заперечував проти відстрочення виконання постанови суду.

Представник Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд відстрочити виконання постанови від 20.05.2013р.

В обґрунтування заяви Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» вказує на те, що на теперішній час Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» не має можливості сплатити вказані в постанові суду суми, в зв,язку зі скрутним фінансовим становищем.

Так, Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» є юридичною особою, що зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

В 2012 році між Державним науково-виробничим підприємством «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Метмаш» а також між Державним науково-виробничим підприємством «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Азовський машинобудівний завод» були підписані договори про виконання певної профільної продукції.

В 2013 році об'єм виконаних робіт по вищевказаним договорам склав 26,3% у зв'язку з перенесенням керівниками ТОВ «Завод «Метмаш» та ТОВ «ТД «Азовський машинобудівний завод» виконання замовлень на виготовлення машинобудівної продукції на друге півріччя 2014 року.

Державного замовлення на виготовлення машинобудівної продукції з боку Міністерства аграрної політики та продовольства України в 2013 році не було, тобто

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надходження грошових коштів на рахунки Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» від реалізації продукції буде не раніше І кварталу 2015 року.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року по справі № 805/5284/13-а задоволений повністю позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення заборгованості у розмірі 33 447,22 грн., а саме стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 33 447,22 грн.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, надання відстрочки або розстрочки рішення законодавство ставить у залежність від наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та за умови винятковості випадків, які ці обставини обумовлюють.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає факти, визначені в заяві про відстрочення виконання судового рішення такими, що виключають виконання рішення.

Крім того, стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. строком до 01.07.2015р. по справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу у розмірі 33 447,22 грн. - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2013 року у справі за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу у розмірі 33 447,22 грн. строком до 01 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.