Вирок № 37230049, 19.02.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/93/14-к

Провадження № 1-кп/535/13/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю:

прокурора Коритного О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12013180210000529 від 12 грудня 2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, м. Георгієвськ, жителя АДРЕСА_1, вірменина, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, знаходиться у цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 12 грудня 2013 року близько 00 годин 44 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому дверного замка тильних дверей, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки намагався вчинити крадіжку п'яти вебкамер іноземного виробництва, п'яти ноутбуків іноземного виробництва, двох телевізорів іноземного виробництва, чотирьох системних плат іноземного виробництва, та чотирьох відеоплат іноземного виробництва, чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 24 856 гривень 65 копійок, але свої злочинні дії ОСОБА_2 не довів до кінця, так як спрацювала охоронна сигналізація в магазині і він був затриманий працівниками міліції при спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Під час судового слідства обвинувачений - ОСОБА_2, в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) фактично визнав повністю. Не заперечував обставин вказаних в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 12 грудня 2013 року близько 00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння взяв автомобільні інструменти, зокрема викрутку, зламав двері до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» де знаходилася комп'ютерна техніка. Після того, як він проник до зазначеного приміщення почав збирати та складати комп'ютерну техніку, а саме: вебкамери, ноутбуки, телевізори, системні плати та відеоплати, які відкладав на стіл та в пакет для подальшого транспортування. При цьому, підтвердив кількість вказану в обвинувальному висновку комп'ютерної техніки, яку намагався викрасти. Пояснивши суду, що не встиг завершити свої злочинні наміри, оскільки працівники міліції прибули до приміщення магазину і затримали його.

Обвинувачений ОСОБА_2, зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив вибачення у потерпілої, шкодує про вчинене, просить суд не позбавляти його волі.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стверджена також наданими державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження№ 12013180210000529 від 12 грудня 2013 року (а.с. 47,49); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2013 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_6, намагався вчинити крадіжку комп'ютерної техніки (а.с. 51).

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, потерпіла, обвинувачений, адвокат вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз'яснено прокурору, потерпілій, обвинуваченому його адвокату, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений - ОСОБА_2, винний в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 74), на його утриманні фактично перебуває малолітня дитина та вагітна співмешканка (а.с. 75-77).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого - ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 61).

З урахуванням вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, а також те, що обвинувачений - ОСОБА_2 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого - ОСОБА_2, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно довідки Котелевської центральної районної лікарні № 3271 від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_2, проведений медичний огляд в Котелевській ЦРЛ. Висновок - здоровий (а.с. 80).

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: диск для лазерних систем зчитування «СD-R» з відеозаписом необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 39), одну вебкамеру Gemix F9 blue, одну вебкамеру Gemix Т 21 black, ноутбук ACER Aspire E1-531-B9604G50MNKS(NX/M12EU.003) , одна веб-камера SVEN IC-525, один ноутбук НР Pavilion g6-2333 sr (D3D88EA), одну веб-камеру Logitch Wedcam C270HD, USB, одну веб-камеру Logitch Wedcam С170 USB, один ноутбук ASUS X55VD ( X55VD0SX212D), один ноутбук Lenovo IdeaPad B590AA(59-366085), один ноутбук Lenovo IdeaPad B590A(59-382015), один телевізор 32 «SAMSUNG UE32EH4000WXUA TFT, один телевізор 32 «LG 32CS460T TFT, одну системну плата ASUS M5A78L-M/USВ3, одну відеоплату ZOTAC GeForce GT630 2048Mb DDR3, одну системну плату ASUS F2A85-M, одну системну плату GA-F2A55M-HD2, відеоплату ZOTAC GeForce GTX650 1024 MB, одну відеоплату ZOTAC GeForce GTX650 1024 MB, одну відеоплату ZOTAC GeForce GTX210 1024 MB , необхідно повернути законному володільцю потерпілій - ОСОБА_1 (а.с. 43,44), куртку синього кольору, кепку чорного кольору, мобільний телефон «ВМW» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1, ІМЕІ №2: НОМЕР_2, сім-картку оператора мобільного зв'язку, карту пам'яті ємністю 1 Gd необхідно повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_2, розвідний ключ, три викрутки, монтувалку, ножниці для різання металу, сумку, одну пару ботинків, дві рукавички, як знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення необхідно конфіскувати, дві частини циліндрового механізму замка, два відрізки темної дактилокартки, один аркуш паперу зі слідами взуття, таблицю для вилучення слідів рук, таблиці з вилученими слідами рук та дактилокарти громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, речі як такі, що не мають ніякої цінності - необхідно знищити (а.с. 40,41,45,46).

Захід забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

З А С У Д И В :

Обвинуваченого - ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: диск для лазерних систем зчитування «СD-R» з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 39), одну вебкамеру Gemix F9 blue, одну вебкамеру Gemix Т 21 black, ноутбук ACER Aspire E1-531-B9604G50MNKS(NX/M12EU.003) , одна веб-камера SVEN IC-525, один ноутбук НР Pavilion g6-2333 sr (D3D88EA), одну веб-камеру Logitch Wedcam C270HD, USB, одну веб-камеру Logitch Wedcam С170 USB, один ноутбук ASUS X55VD (X55VD0SX212D), один ноутбук Lenovo IdeaPad B590AA(59-366085), один ноутбук Lenovo IdeaPad B590A(59-382015), один телевізор 32 «SAMSUNG UE32EH4000WXUA TFT, один телевізор 32 «LG 32CS460T TFT, одну системну плата ASUS M5A78L-M/USВ3, одну відеоплату ZOTAC GeForce GT630 2048Mb DDR3, одну системну плату ASUS F2A85-M, одну системну плату GA-F2A55M-HD2, відеоплату ZOTAC GeForce GTX650 1024 MB, одну відеоплату ZOTAC GeForce GTX650 1024 MB, одну відеоплату ZOTAC GeForce GTX210 1024 MB повернути законному володільцю потерпілій - ОСОБА_1 (а.с. 43,44), куртку синього кольору, кепку чорного кольору, мобільний телефон «ВМW» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1, ІМЕІ №2: НОМЕР_2, сім-картку оператора мобільного зв'язку, карту пам'яті ємністю 1 Gd повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_2, розвідний ключ, три викрутки, монтувалку, ножниці для різання металу, сумку, одну пару ботинків, дві рукавички, як знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення конфіскувати, дві частини циліндрового механізму замка, два відрізки темної дактилокартки, один аркуш паперу зі слідами взуття, таблицю для вилучення слідів рук, таблиці з вилученими слідами рук та дактилокарти громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, речі як такі, що не мають ніякої цінності - знищити (а.с. 40,41,45,46).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя