Рішення № 37228803, 10.02.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.02.2014

Справа № 334/11047/13-ц

Провадження № 2/334/541/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 21.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02014557768, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 55 400 грн.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» будо укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02014557768 від 21.08.2008 р. позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 10.09.2013 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 79 082 грн. 22 коп., в тому числі: за кредитом - 44 783 грн. 37 коп.; за відсотками - 17 801 грн. 72 коп.; за комісією - 3 088 грн. 77 коп.; штраф - 13 408 грн. 36 коп.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 79 082 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 82 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надала.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №02014557768, згідно з умовами якого остання отримала кредит у сумі 55 400 грн., в термін до 10.08.2013 р.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 13,99 % річних від непогашеної суми кредиту.

Згідно п. 2.3. кредитного договору Позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,12 % від початкової суми кредиту.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору повна (загальна) заборгованість Позичальника за цим кредитним договором складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту.

Згідно п. 3.1. кредитного договору щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного платіжного періоду не пізніше від повідної дати щомісячного платежу, зазначеної в Графіку платежів ( не пізніше 10 (десятого) числа місяця у відповідному платіжному періоді).

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати місячних платежів згідно умов цього договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником.

18.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальність «ПростоФінанс» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» будо укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02014557768 від 21.08.2008 р. позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором №02014557768 від 21.08.2008 р..

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ТОВ «ПростоФінанс» у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачці ОСОБА_2 суму кредиту, а відповідачка у свою чергу не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 10.09.2013 р. у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором в сумі

79 082 грн. 22 коп., в тому числі: за кредитом - 44 783 грн. 37 коп.; за відсотками - 17 801 грн. 72 коп.; за комісією - 3 088 грн. 77 коп.; штраф - 13 408 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана сума заборгованості визначена позивачем з додержанням умов кредитного договору.

Відповідачка не спростувала вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальній обов'язок передбачений ст.ст. 10, 11 ЦПК України

Листом ТОВ «Кредитні ініціативи» від 20.09.2013 р. на адресу відповідачки було направлено вимогу про погашення загальної суми заборгованості, яка була залишена без задоволення.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №02014557768 від 21.08.2008 р. в сумі 79 082 грн. 22 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 82 коп., понесені ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 549-551, 610-612, 616, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором з обслуговування кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №02014557768 від 21.08.2008 р. в сумі 79 082 грн. 22 коп. (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві гривні 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн. 82 коп. (сімсот дев'яносто гривень 82 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачка має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Т.Є. Баруліна