Ухвала суду № 37228450, 11.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24643/13 11.02.14

За заявою державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про роз'яснення рішення суду

у справі № 910/24643/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп сервіс"

до державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення про стягнення 956,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від стягувача Кулагін Р.Є. (за довіреністю)

від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомп сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 956,01 грн. (846,00 грн. основного боргу, 86,71 грн. пені, 5,92 грн. інфляційних, 17,38 грн. трьох процентів річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з державного видавництва "Преса України" Державного управління справами на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп сервіс" 63,28 грн. пені, 17,38 грн. 3% річних, 3,35 грн. збитків завданих від інфляції, 1 673,71 грн. судового збору, припинено провадження у справі про стягнення з відповідача 846,00 грн. суми основного боргу, в іншій частині позову відмовлено та повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Автокомп сервіс" з Державного бюджету України 106,50 грн. надмірно сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 1613 від 16.12.2013 р.

29.01.2014 р. через канцелярію суду від державного видавництва "Преса України" Державного управління справами надійшла заява про роз'яснення рішення суду. З вищезазначеної заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим рішення в резолютивній частині стосовно розподілу судового збору між сторонами процесу. Зокрема, з зазначеного рішення не вбачається, за яким критерієм було здійснено розподіл судового збору та яким чином було здійснено перерахування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. розгляд заяви державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. було призначено на 11.02.2014 р.

У вказаній заяві державне видавництво "Преса України" Державного управління справами просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. щодо розподілу судового збору між сторонами процесу. Зокрема, з зазначеного рішення не вбачається, за яким критерієм було здійснено розподіл судового збору та яким чином (за якою формулою та/або відсотковим співвідношенням) було здійснено перерахування судового збору.

Дослідивши зміст судового рішення від 21.01.2014 р. у справі № 910/24643/13, зважаючи на доводи, викладені у заяві про роз'яснення рішення, беручи до уваги норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а також виходячи з наведеного заявником питання, поставленого для роз'яснення, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р., здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Предметом розгляду справи № 910/24643/13 було стягнення суми боргу в розмірі 956,01 грн. (846,00 грн. основного боргу, 86,71 грн. пені, 5,92 грн. інфляційних, 17,38 грн. трьох процентів річних).

Зазначена заборгованість утворилась у державного видавництва "Преса України" Державного управління справами внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі-продажу № АС-2/1 від 02.01.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати за договором.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду за захистом порушеного права та порушення судом провадження у справі № 910/24643/13 відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 846,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5654 від 23.12.2013 р.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом було припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 846,00 грн.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, за перерахунком суду загальний розмір пені склав 63,28 грн., у стягненні 23,43 грн. пені судом було відмовлено. Також, за перерахунком суду загальний розмір збитків завданих від інфляції склав 3,35 грн., у стягнення 2,57 грн. суд відмовив.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 17,38 грн. були судом задоволені в повному обсязі.

Таким чином, суд вирішив покласти на відповідача судовий збір в розмірі 1 673,71 грн., виходячи з відсоткового співвідношення суми в розмірі 956,01 грн. (ціна позову, визначена позивачем, яка підлягала оплаті судовим збором за ставкою 1720,50 грн.) та суми в розмірі 930,01 грн. (сума, з якої судовий збір покладається на відповідача - 846,00 грн., провадження по стягненню яких припинено, у зв'язку зі сплатою боргу після звернення позивача до суду, а також 84,01 грн. задоволених вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних).

Загальна сума позовних вимог складала 956,01 грн. Розмір судового збору, що підлягає оплаті відповідно до Закону України "Про судовий збір" за таку вимогу, становить 1 720,50 грн. (1,5% розміру мінімальної заробітної плати) та приймається судом за 100%.

Загальна сума задоволених позовних вимог та вимог, провадження по яким припинено, складає 930,01 грн. і приймається судом за 97,3%.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі № 910/24643/13 наступним чином:

суд вирішив покласти на відповідача судовий збір в розмірі 1 673,71 грн., виходячи з відсоткового співвідношення суми в розмірі 956,01 грн. (ціна позову, визначена позивачем, яка підлягала оплаті судовим збором за ставкою 1720,50 грн.) та суми в розмірі 930,01 грн. (сума, з якої судовий збір покладається на відповідача - 846,00 грн., провадження по стягненню яких припинено, у зв'язку зі сплатою боргу після звернення позивача до суду, а також 84,01 грн. задоволених вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних).

Загальна сума позовних вимог складала 956,01 грн. Розмір судового збору, що підлягає оплаті відповідно до Закону України "Про судовий збір" за таку вимогу, становить 1 720,50 грн. (1,5% розміру мінімальної заробітної плати) та приймається судом за 100%.

Загальна сума задоволених позовних вимог та вимог, провадження по яким припинено, складає 930,01 грн. і приймається судом за 97,3%.

Суддя О.Г. Удалова