Рішення № 37228426, 19.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.14р. Справа № 904/9984/13За позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеплом

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49 755,32 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Цвіркун С.О., довіреність №21 від 20.12.2013р.

від відповідача: Іщенко М.Г., довіреність від 05.02.2014р.

за участю прокурора: Пономаренко А.Є., службове посвідчення № 023761 від 20.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 49 755,32 грн., з яких: 47034,43грн. - основний борг, 2 720,89грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2012р. між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1469. 22.03.2012р. на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшов лист від криворізької КЕЧ району з проханням розірвати договори, які діяли до 01.01.2012р. з 01.01.2012р., а заборгованість в сумі 76109,12 грн. перенести на договір №1469 про закупівлю послуг за державні кошти від 20.02.2012р. укладений між криворізькою КЕЧ району та КПТМ «Криворіжтепломережа». На сьогоднішній день залишок заборгованості становить 47034,43грн. за період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р. 29.08.2013р. складено акт звірки, згідно якого заборгованість по договору №1469 становить 47034,43грн..

Ухвалою суду від 20.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2014р.

15.01.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2014р.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача. Здійснено заміну неналежного відповідача: Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району її правонаступником: Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпропетровська (ідентифікаційний код 08004581).

29.01.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що договір № 1469 від 20.02.2012р. не може бути підставою для задоволення позову, оскільки згідно з п.10.1 договору цей договір діє з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р., а заборгованість в сумі 47 034,43 грн. просять стягнути за період з 18.10.2011р. по 31.12.2011р.

29.01.2014р. розгляд справи відкладено на 19.02.2014р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, прокурор.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська є правонаступником Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району.

20.02.2012р. між Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району (для Дзержинсько-Довгинцівського об'єднаного районного військового комісаріату) (замовник) (далі-споживач) та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1469 (далі-договір).

Постачальник зобов'язується з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. надати споживачеві послуги, зазначені в п.1.2 Договору, а споживач - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Найменування послуг: 40.30.1 Послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (п.1.2 договору).

Постачальник відпускає споживачеві теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці №2 у відповідності з установленим планом тепло споживання на 2012 рік (дивись таблиці №1, акт межі розподілу, як невід'ємні частини договору) (п. 1.5 договору).

Оплата споживачем здійснюється щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії споживачеві (п. 4.1 договору).

Споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.1.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01 січня 2012р. по 31 грудня 2012р. (п. 10.1 договору).

На адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшов лист № 327 від 22.03.2012р. (а.с. 14) від Криворізької КЕЧ району з проханням розірвати договори, які діяли до 01.01.2012р. з 01.01.2012р., а заборгованість в сумі 76109,12 грн. з договору №449 від 22.02.2008р. перенести на договір №1469 від 20.02.2012р. укладений між криворізькою КЕЧ району та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Позивач вважає, що залишок заборгованості за договором №449 від 22.02.2008р. має бути стягнуто з відповідача як заборгованість за договором №1469 від 20.02.2012р., з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.

Позивач подав разом з позовною заявою № 449 від 31.10.2011 р. на суму 9 556,47 грн. (а.с. 17); № 449 від 30.11.2011 р. на суму 32 914,62 грн. (а.с. 18); № 449 від 31.12.2011 р. на суму 33 638,03 грн. (а.с. 19), з яких вбачається, що вони виставлені за договором №449 від 22.02.2008р. Договір №449 від 22.02.2008р. позивачем не подано. Більш того, позивач просить стягнути заборгованість за теплову енергію по вищенаведеним рахункам в якості боргу за іншим договором, а саме - №1469 від 20.02.2012р., мотивуючи свої вимоги листом Криворізької КЕЧ району з проханням розірвати договори, які діяли до 01.01.2012р. з 01.01.2012р., а заборгованість в сумі 76109,12 грн. з договору №449 від 22.02.2008р. перенести на договір №1469 від 20.02.2012р., укладений між криворізькою КЕЧ району та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Однак, з умов договору №1469 від 20.02.2012р. не вбачається, що наведена вище заборгованість була переведена з одного договору на інший.

В акті звірки взаємних розрахунків (а.с.15), на який посилаються позивач та прокурор, вказано, що заборгованість за березень 2012 р. (тобто період дії договору №1469 від 20.02.2012р.) - 50546,72грн., 16.08.2013р. сплачено 3512,29грн., сальдо на 29.08.2013р. -47034,43грн. Тобто зазначений акт підтверджує визнаний сторонами розмір заборгованості за договором №1469 від 20.02.2012р., але з нього жодним чином не вбачається, що це залишок боргу за договором №449 від 22.02.2008р.

Додаткових угод про внесення відповідних змін до №1469 від 20.02.2012р. (а саме, що залишок заборгованості за договором №449 від 22.02.2008р. враховується як заборгованість за договором №1469 від 20.02.2012р.) позивачем не надано, а ст.654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, прокурором не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що заборгованість з договору №449 від 22.02.2008р. перенесена на договір №1469 від 20.02.2012р., укладений між криворізькою КЕЧ району та КПТМ «Криворіжтепломережа».

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1720,50 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, ідентифікаційний код 03342184) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1720,50грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 19.02.2014