Ухвала суду № 37228392, 18.02.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5692/13-ц

Провадження № 8/750/5/14

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 3777 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 6506 грн. 40 коп.

22 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року в зв'язку нововиявленими обставинами, зазначивши, що при ухваленні рішення судом першої інстанції йому не було відомо про те, що автомобіль OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1, на момент ремонту мав пошкодження, отримані 14 лютого 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто через 4 дні після завантаження транспортного засобу на евакуатор, де він був пошкоджений.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та третя особа заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача та думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 та 7 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишають:я невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано судом під час судового розгляду, обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме про отримання 14 лютого 2013 року автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, були йому відомі на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та були предметом дослідження цього суду.

Крім того, в порушення приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України, заявником не надано суду належних доказів того, що вищевказані обставини могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. При тому, що калькуляція по ремонту та обслуговуванню автомобіля позивача як доказ розміру завданої їй шкоди була зроблена 11 лютого 2013 року, тобто до ДТП, що сталася 14 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За правилом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені ОСОБА_4 на правову допомогу, підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № ПД-007С від 17 лютого 2014 року, проте, на думку суду, сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг та не відповідають затраченому ним часу на підготовку заперечень на заяву, а тому підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 487,20 грн. (вартість 1 год. роботи адвоката).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 294, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: