Ухвала суду № 37228391, 19.02.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3284/13-ц

Провадження №2-р/751/1/14

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Мрія-Сервіс», заінтересована особа ОСОБА_1, про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Мрія-Сервіс» звернулося до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.100-101).

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства «Мрія-сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10016 грн. 13 коп.; стягнуто з Приватного підприємства «Мрія-сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (а.с.50-52).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.07.2013 вищезазначене рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано, стягнуто з Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітні платі за період з 01.05.2012 по 05.04.2013 в сумі 14 592 грн. 92 коп., без урахування утримань; зобов'язано Приватне підприємство «Мрія-Сервіс» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 з 05.04.2013 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі не менше тримісячного середнього заробітку; стягнуто з Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (а.с.82-87).

Правовідносини з приводу роз'яснення судом прийнятого по цивільній справі рішення по суті вимог врегульовані ст. 221 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб'єктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставною заяву ПП «Мрія-Сервіс» щодо роз'яснення судового рішення, оскільки судом розглянуті всі позовні вимоги, рішення суду є зрозумілим та таким, що не допускає двояке тлумачення, отже відсутні підстави для його роз'яснення. Щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду, то примусове виконання рішень судів та інших органів віднесено до компетенції державної виконавчої служби і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 293, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» про роз'яснення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач