Постанова № 37228094, 07.02.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/695/14-п

Провадження по справі 3/122/292/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

з участю представника - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, паспорт НОМЕР_3, виданий 29.06.1999 Железнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Протомолом про ПМП встановлено наступне: 14.06.2010 з метою переміщення товару «Їстівні плоди свіжі: персики, нектарини» через митний кордон України у зоні діяльності Дністровської митниці, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Корбек» (ю.а. 95049 АР Крим, м. Сімферополь вул. Аппазова, 1/16) ОСОБА_3 у Кримську митницю були подані ПД від 14.06.2010 № 60000005/2010/80979, загальна вага товару 21 010 кг, в тому числі «Їстівні плоди свіжі: персики» (код УКТ ЗЕД 0809309000) - 19 444 кг, «Їстівні плоди свіжі: нектарини» (код УКТ ЗЕД 0809301000) - 1 566 кг. Поставка здійснена від грецької компанії «AGRICULTURAL COOPERATIVE OF NAOUSSA» згідно контракту від 20.05.2008 № 001/4-2008. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Адвокат у судовому засіданні пояснив, що правопорушник неумисно скоїв правопорушення, а через незнання законодавства.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що документи для подання попередньої декларації на товар «Їстівні плоди свіжі: персики», «Їстівні плоди свіжі: нектарини» він отримав безпосередньо від роботодавця. Після ознайомлення з ними ніяких сумнівів в їх справжності у громадянина ОСОБА_3 не виникло. Аналогічні документи були подані у Кримську митницю для митного оформлення вказаного товару.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, його адвоката, представника митниці, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_3 мало місце порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що 14.06.2010 з метою переміщення товару «Їстівні плоди свіжі: персики, нектарини» через митний кордон України у зоні діяльності Дністровської митниці, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Корбек» (ю.а. 95049 АР Крим, м. Сімферополь вул. Аппазова, 1/16) ОСОБА_3 у Кримську митницю були подані ПД від 14.06.2010 № 60000005/2010/80979, загальна вага товару 21 010 кг, в тому числі «Їстівні плоди свіжі: персики» (код УКТ ЗЕД 0809309000) - 19 444 кг, «Їстівні плоди свіжі: нектарини» (код УКТ ЗЕД 0809301000) - 1 566 кг. Поставка здійснена від грецької компанії «AGRICULTURAL COOPERATIVE OF NAOUSSA» згідно контракту від 20.05.2008 № 001/4-2008.

Як підстава для переміщення товарів через митний кордон України серед інших документів до Кримської митниці був наданий інвойс від 11.06.2010 № 3937, в якому загальна вартість товару складала 13 107,5 євро, що за курсом НБУ на день переміщення товару складає 125 825,33 грн., в тому числі «персики» - 12 141,5 євро (116 552,22 грн.), «нектарини» - 966 євро (9 273,11 грн.).

15.06.2010 вищенаведений товар був оформлений Кримською митницею за вантажною митною декларацією № 600000009/2010/002615 у митному режимі «імпорт».

Листом від 26.04.2012 № 03.4-03/1232-ЕП, з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «Їстівні плоди свіжі: персики, нектарини» на адресу ТОВ «Корбек», Кримською митницею спрямовано запит до Держмитслужби України для подальшого звернення до митних органів Греції.

15.11.2013 до Кримської митниці Міндоходів надійшов лист Департаменту митної справи Міндоходів України від 11.11.2013 № 23847/7/99-99-24-03-10-17, до якого додавалась відповідь митних органів Греції. У відповіді митні органи Греції повідомили, що компанія «AGRICULTURAL COOPERATIVE OF NAOUSSA» зареєстрована в палаті Imathia Греції та у відповідному спеціальному реєстрі експортних компаній. Також митні органи Греції підтверджують, що компанія «AGRICULTURAL COOPERATIVE OF NAOUSSA» здійснювала експорт до компанії «Корбек» через митний орган Veria, але вартість в рахунку № 3937, наданого митним органам України, відрізняється від аналогічного, наданого митним органам Греції при оформленні відповідного товару.

Таким чином, митними органами Греції за вищевказаним інвойсом оформлені товари «Їстівні плоди свіжі: персики, нектарини» загальною кількістю 5 085 місць, вагою 21 010 кг брутто (18 725 кг нетто) загальною вартістю 22 856,2 євро, що за курсом НБУ на день переміщення товару складає 219 407,89 грн., в тому числі «персики» - 21 404,6 євро (205 473,27 грн.), «нектарини» - 1 451,6 євро (13 934,62 грн.). Зазначені дані (крім вартості) відповідають наданим до Кримській митниці документам за кількісними показниками.

Незаконне переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В 2010 році, на момент оформлення вказаного товару, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «КОРБЕК», виступав громадянин ОСОБА_3

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

По даному факту громадянин ОСОБА_3 пояснив, що документи для подання попередньої декларації на товар «Їстівні плоди свіжі: персики», «Їстівні плоди свіжі: нектарини» він отримав безпосередньо від роботодавця. Після ознайомлення з ними ніяких сумнівів в їх справжності у громадянина ОСОБА_3 не виникло. Аналогічні документи були подані у Кримську митницю для митного оформлення вказаного товару.

Під час митного оформлення товару «Їстівні плоди свіжі: персики», «Їстівні плоди свіжі: нектарини» Кримською митницею було винесено рішення про визначення митної вартості товару від 15.06.2010 № 600006/2010/00305/2 за резервним методом, про що є позначка в графі № 9 декларації митної вартості.

Митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Таким чином, особа уповноважена за роботу з митницею ТОВ «Корбек» громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 219 407,89 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме інвойсу від 11.06.2010 № 3937, в частині що стосується вартості товару.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, таким чином, доводи адвоката ОСОБА_2 про сплив строків залучення до кримінальної відповідальності не обґрунтовані.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які переміщувалися з конфіскацією цих товарів.

На підставі ст. 483 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 219407,89 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: товари «Їстівні плоди свіжі: персики, нектарини» загальною кількістю 5 085 місць, вагою 21 010 кг брутто (18 725 кг нетто), товар Кримською митницею Міндоходів не вилучався.

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору, подання заяв до Залізничного районного суду м. Сімферополя, а також за видачу документів № рахунку - 31215206700003, Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим О.Е. Корогодіна