Ухвала суду № 37227885, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 лютого 2014 р. Справа № 820/6455/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/6455/13-а

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. задоволено частково позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" 19.12.2013 року подано апеляційну скаргу.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року судом першої інстанції в судовому засіданні, за участю представника позивача - Бражка С.М., проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлений 04.10.2013 року, представник позивача отримав постанову 30.10.2013 року (а.с.45)

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19.12.2013, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження позивачем суду не надана.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" залишено без руху, встановлено заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження .

11 лютого 2014 року на адресу суду, на виконання ухвали від 16.01.2014 року, надійшла заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" вказує, що апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду не з вини позивача. Апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року була здана представником позивача за дорученням Бурко О.В. на пошту 14 жовтня 2013 року, а оскаржувану постанову позивач отримав 30.10.2013 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку для апеляційного оскарження у відповідності до ч.9 ст.103 КАС України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Надана копія документу про подання апеляційної скарги до суду через кур'єрську пошту не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження подачі апеляційної скарги в межах строку для апеляційного оскарження, оскільки зі її змісту неможливо встановити факт надіслання саме апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Окрім того, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження подачі апеляційної скарги в межах строку для апеляційного оскарження і наданий позивачем до заяви про поновлення строку лист начальника ЦПЗ №6 ХД УДППЗ "Укрпошта" Г.О. Чернова, оскільки він не містить даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" від 11.02.2014року визнаються неповажними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/6455/13-а за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бегунц А.О.