Ухвала суду № 37227869, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2579/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ДП ТД «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» (далі-Підприємство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013р. №0004402200 про нарахування пені у розмірі 1 746 560,02грн. за порушення вимог валютного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 29.05.2013р. по 31.05.2013р. ДПІ проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 18.10.2012р. №18/UKR/18/10/2012, складеному з нерезидентом - компанією «Jewel Trade LLC» (США) за період з 18.10.2012р. по 31.05.2013р. За результатами перевірки складений акт від 10.06.2013р. за №2890/223/30768893, в висновках якого зазначені порушення ЗУ «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності».

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013р. №0004402200 за яким Підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 746 560,02грн.

Позивач вважає, що підприємство не укладало зовнішньоекономічний бартерний договір, тому відсутній обов'язок повідомлення податкового органу про факт експорту (імпорту) за бартерним договором, передбачений ч.4 ст.3ЗУ «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності». Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 25.06.2013р. №0004402200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 1 746 560,02грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між позивачем та компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) угода №1 від 15.03.2013р. не є бартерною, надання агентських послуг за імпортним контрактом згідно з цією угодою здійснювалося сторонами, як окремі, не пов'язані між собою господарські операції, фактично між сторонами мало місце зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому п.4 ст.3 ЗУ «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» до цих операцій застосуванню не підлягає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ проведена документальна позапланова перевірка Підприємства, з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 18.10.2012р. №18/UKR/18.10.2012, складеному з нерезидентом - компанії «Jewel Тrаdе LLС» (США) за період з 18.10.2012р. по 31.05.2013р., за наслідками якої складено акт від 10.06.2013р. №2890/22.3/30768893. У висновках акту перевірки встановлено порушення норм валютного законодавства, а саме: порушення ч.4 ст.3 ЗУ «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності». Підприємство не повідомило ДПІ про факт імпорту послуг за відвантажений товар на суму 321 340дол. США у строк вказаний у вищевказаному Законі. ДПІ вважає, що з моменту підписання угоди про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог №1 від 15.03.2013р. експортний контракт від 18.10.2012р. № 18/UKR/18.10.2012 набув характеру бартерної угоди.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013р. №0004402200, яким нарахувало пеню Підприємству в сумі 1 746 560,02грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Підприємство 18.10.2012р. підписало з нерезидентом - компанією «Jewel Тrаdе LLС» (за договором - покупець) контракт №18/UKR/18.10.2012, за умовами якого продавець, тобто позивач бере на себе зобов'язання здійснити поставку товару на користь покупця, згідно додатків до договору (а.с.22-25).

Відповідно до умов даного експортного контракту Підприємством відвантажено на користь компанії «Jewel Тrаdе LLС» горіхи волоські очищені та неочищені на загальну суму 321340 дол. США. Оплата позивачу за відвантажену продукцію не надходила.

В свою чергу, між Товариством (за договором - Принципал) підписано з компанією «Jewel Тrаdе LLС» (за договором - Агент) агентські договори від 30.09.2011р. №30/09-11-А (а.с.74-75), від 26.07.2012р. №26/07-12-А, від 06.09.2012р. №06/07-12-А.

Відповідно до умов агентських договорів компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) надано послуги по пошуку покупців органічних кормів та укладено з ними контракти, про що складено акти виконаних робіт, зокрема за імпортним договором від 30.09.2012р. №30/09-11-А на загальну суму 238854,42 дол. США (1909163,38 грн.), за імпортним контрактом від 26.07.2012р. №26/07-12-А на загальну суму 120132,18 дол. США (960216,51 грн.), за імпортним контрактом від 06.09.2012р. №06/07-12-А на загальну суму 45900 дол. США.

Загальна сума кредиторської заборгованості позивача по імпортним агентським договорам перед компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) станом на 15.03.2013р. становить 404886,60 дол. США.

Товариство 15.03.2013р. з компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) уклало угоду про взаємозалік №1, за умовами якої сторони визнають заборгованість компанії «Jewel Тrаdе LLС» (США) перед позивачем по експортному контракту від 18.10.2012р. №18/UKR/18.10.2012р. на загальну суму 321340 дол. США, а позивач в свою чергу визнає заборгованість перед компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) по імпортним контрактам на надання послуг загальною сумою 404886,60 дол. США.

Вказане вище означає, що з моменту підписання угоди про взаємозалік, у позивача залишається заборгованість перед «Jewel Тrаdе LLС» (США) 83546,60 дол. США.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується судова колегія, що вказана угода про взаємозалік №1 не може бути визнана бартером, у зв'язку з наступним.

Бартерні правовідносини регулюється Податковим кодексом України та спеціальним законом - ЗУ «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності».

У вказаних законах є поняття товарообмінна (бартерна) операція у галузі зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до яких, це один з видів експортно-імпортних операцій, оформлених бартерним договором або договором із змішаною формою оплати, яким часткова оплата експортних (імпортних) поставок передбачена в натуральній формі, між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності, що передбачає збалансований за вартістю обмін товарами, роботами, послугами у будь-якому поєднанні, не опосередкований рухом коштів у готівковій або безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та компанією «Jewel Тrаdе LLС» (США) не було укладено жодного бартерного договору, а були укладені контракти з поставки товару та агентські договори, на підставі яких й була укладена угода про взаємозалік №1.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ не може співвідносити угоду про взаємозалік №1 з бартерним договором, оскільки це зовсім різні цивільно-правові договори.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусика