Ухвала суду № 37227829, 10.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.Справа № 542/1529/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2013р. по справі № 542/1529/13-а за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 року по справі № 2а-1505/11 був частково задоволений позов ОСОБА_1

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 15.09.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

За виконавчим листом від 23.04.2013р. державним виконавцем 15.05.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій боржником було прийнято розпорядження, яким здійснено перерахунок пенсії стягувачу згідно з рішенням суду, проте вказані кошти сплачені не були в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з наявністю підстав для заміни способу та порядку виконання рішення суду, 16.07.2013 року старший державний виконавець ВДВС Новосанжарського РУЮ Задорожній С.Ю. звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №ВП37843756 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1505/11 від 23.04.2013 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 15 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2013р. по справі № 542/1529/13-а заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 р. Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, якими не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву державного виконавця суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка була викладена у постанові від 28.10.08 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області здійснити виплати на стягнення з відповідача цих виплат фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, надана державним виконавцем заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п.4 ст.202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2013р. по справі № 542/1529/13-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206, 209, 254, 263Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.11.2013р. по справі № 542/1529/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 року по справі № 2а-1505/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.