Постанова № 37227791, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3980/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

при секретарі: Худик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ДП «Миколаївський річковий порт» (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ у травні 2013р. провела камеральну перевірку податкової декларації Підприємства з податку на прибуток за 2012р., за результатами якої складено акт від 15.05.2013р. №1378/151/03150160 в висновках якого зазначено на порушення вимог діючого законодавства України, які виразилися у незаповненні Підприємством рядку 34 декларації, тобто авансові внески по податку на прибуток, що підлягатимуть сплаті щомісячно у наступному звітному періоді.

На підставі таких висновків ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.13р. за №0002981501, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 92705грн., з яких 61803грн. - основний платіж, а 30902грн. - штрафна санкція.

Позивач зазначає, що при поданні податкової декларації з податку на прибуток підприємства рядки розділу «Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток» були не заповнені у зв'язку з відсутністю здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 06.06.13 № 0002981501.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» 927,05грн.судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпочато процедуру припинення юридичної особи ДП «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», а тому як платник податку Підприємство припинило свій податковий обов'язок і не повинно сплачувати визначене ДПІ грошове зобов'язання зі сплати авансового внеску з податку на прибуток.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДП «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» 28.01.2013р. подало до податкової інспекції Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012р., зазначивши в рядку 14 податок на прибуток за звітний (податковий) період у розмірі 741637грн. (а.с.9). При цьому, на час подачі податкової декларації, платником податку була заповнена нова форма декларації (змінена Наказом Міністерства фінансів України №1281 від 05.12.2013р.). Наказ Мінфіна №1281 від 05.12.2012р. вступив в силу з дня опублікування, тобто з 22.01.2013р.

Податковим законодавством визначено, що платники податку на прибуток звітують раз на рік у відповідності до вимог п.57.1 ст.57ПК України, подаючи із річною податковою декларацією річну фінансову звітність, як визначено в п.46.2 ст.46ПК України. При цьому, податок на прибуток вони повинні сплачувати щомісячно у вигляді авансових внесків з наступним перерахунком за наслідками річної декларації або ж сплачувати раз на рік за наслідками річної декларації.

Відповідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.05.2013р. за №1378\151\031500160 (а.с.1-13) платником податку допущенні порушення заповнення податкової декларації з податку на прибуток за 2012р., які полягають у незаповненні ряд. 34 декларації, в якому необхідно було зазначити розмір авансового внеску, що підлягає сплаті щомісячно у березні-грудні 2013р. Розмір щомісячного авансового внеску складає 1\12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік. Виходячи із поданої податкової декларації загальна сума податку на прибуток за звітний (податковий) рік складає 741637грн. (ряд.33 податкової декларації).

Таким чином позивачем допущенні порушення щодо заповнення податкової декларації, що призвело до заниження грошового зобов'язання, а тому ДПІ 06.06.2013р. було прийнято податкове повідомленні-рішення за №0002981501 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 92705грн., з яких 61803грн. - основний платіж (авансовий внесок з податку на прибуток), а 30902грн. - штрафна санкція.

Оцінюючи підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, судова колегія вважає, що ДПІ діяла в межах своїх повноважень, порушень при його прийнятті не допустила.

Що стосується посилання позивача, а також суду першої інстанції, що підприємство з подачею заяви про припинення господарської діяльності втратила ознаки платника податку, судова колегія не може з цим погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 37 ПК України визначені підстави зміни і припинення податкового обов'язку. Однією із підстав припинення податкового обов'язку є втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом.

Як визначено в податковому законодавстві, ознаками платника податку є те, що вони повинні бути суб'єктом податкових правовідносин, вони повинні бути зобов'язаними суб'єктами, і це суб'єкти, які сплачують податки за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство не має жодної ознаки, яка б була підставою для припинення податкового обов'язку.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення по справі, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позову, оскільки спіне податкове повідомлення-рішення прийнято в межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик