Ухвала суду № 37227676, 18.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.02.2014р. справа № 908/3392/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В. Попков Д.О., Марченко О.А.розглянувши апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Грінфілд», с.Пологи, Пологівський район, Запорізька областьна рішення господарського суду Донецької області від17.12.2013р. (повний текст підписано 23.12.2013р.)у справі№908/3392/13 (головуючий суддя Топчій О.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськдо Селянського (Фермерського) господарства «Грінфілд», с.Пологи, Пологівський район, Запорізька областьпростягнення боргу за договором у сумі 19 458,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №908/3392/13 був підписаний 23.12.2013р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 08.01.2014 р.

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Донецької області 06.02.2013р., про що свідчить реєстраційний штамп, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував, дізнався про прийняття рішення по справі під час ознайомлення з матеріалами справи 03.02.2014 р.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із розписки відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 29.01.2014 р., скаржник ознайомився з матеріалами справи 03.02.2014 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі відповідають матеріалам справи, є обґрунтованими та є такими що відповідають дійсності.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03 від 28.03.2006р.) норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Враховуючи розумні строки для підготовки та подачі заявником апеляційної скарги з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд скарги на 26.03.2013р. о 13 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

4.Зобов'язати позивача до дати розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

Д.О.Попков

Надр: 4 прим.: 1- поз.; 1- відп.; 1- до справи; 1- ДАГС

помічник судді Ю.І. Федоренко

18.02.14