Ухвала суду № 37227527, 19.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/470/1419 лютого 2014 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., розглянувши позовну заяву

Приватний підприємець ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України у м.Рівне про визнання дій неправомірними, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне про визнання дій неправомірними щодо формування вимоги про сплату боргу від 15.08.2012 року №Ф-1 та щодо примусового стягнення через Рівненський міський відділ ДВС Рівненського МУЮ по вимозі про сплату боргу від 15.08.2012 року №Ф-1.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Рівненського окружного адміністративного суду якою 08.05.2013 року у задоволені позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов`язання відкликати вимогу про сплату боргу, скасування суми недоїмки, визнання дій неправомірними відмовлено повністю.

В Ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 12.05.2003 року, номер запису про державну реєстрацію № 27545, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 20.05.2003 року. 31.08.2010р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис за №26080050002011703 про прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , у зв'язку з чим ДПІ у м. Рівне 16.03.2011р. проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2008р. по 16.03.2011р., за наслідками якої складено акт від 16.03.2011 р. № 301/17-100/НОМЕР_1. Згідно акту приватний підприємець ОСОБА_1 з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. перебував на спрощеній системі оподаткування, сплатив за вказаний період 1005 грн. єдиного податку . Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України було проведено перевірку, якою встановлено, що позивач в період липень-серпень 2010р. сплатив єдиного податку по 200,00 грн. в місяць. Відтак, сума несплаченого страхового внеску платника єдиного податку за період 01.07.2010 року по 31.08.2010 року становить 421,64 грн., оскільки в період липень-вересень 2010 року мінімальний страховий внесок для платників фіксованого та єдиного податків становив по 294,82 грн. в місяць. Про виявлені обставини пенсійний орган повідомив позивача листом від 11.04.2011 року № 6188/03 та надіслав вимогу про сплату боргу від 11.04.2011року № Ф-197 на суму 421,64 грн. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, яку позивач не отримав, оскільки Центром поштового зв'язку № 147 рекомендований лист був вручений неналежній особі. Враховуючи наявність у позивача недоїмки зі страхових внесків, управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне було сформовано вимогу про сплату боргу від 15.08.2012 року № Ф-1-у на суму 421,64 грн., яку надіслано позивачу разом з письмовим повідомленням від 17.08.2012 року № 493/11. Вказане поштове відправлення було повернуто управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне за закінченням терміну зберігання після неодноразового повідомлення адресата впродовж місяця включно по 17.09.2012року. 30.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 24.01.2013 року за виконавчим документом - вимогою № Ф-1 від 15.08.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 36211634 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 421,64 грн.

Окрім цього, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача видати довідку про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків відмовлено. Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що у позивача існує заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 421, 64 грн. та правомірність сформованої вимоги управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області.

Отже беручи до уваги вищезазначене та з огляду на суть позовних вимог ПП ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватний підприємець ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне про визнання дій неправомірними.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.