Ухвала суду № 37227467, 17.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Додаткова ухвала

17 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/543/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та Відстрочено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до винесення судового рішення по справі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі та відстрочено Територіальному управлінню Держгірпомнагляду у Луганській області сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) було залишено без розгляду, однак в ухвалі судом не було вирішено питання про судові витрати.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на січень 2014 року встановлений у сумі 1218,00 грн.

Вказані позивачем обставини в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом при вирішенні справи по суті не вирішено питання про судові витрати та зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

Тому, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову ухвалу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в будівництві за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами комплексі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Свердловантрацит" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37991084) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійка).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.Ю. Широка