Постанова № 37227344, 19.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11056/13-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/35/2014 Категорія - ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого у відділі ДВС Куликівського районного управління юстиції,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові, біля гастроному по вул. Глібова, 29, в громадському місці, гучно лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно нього 25 жовтня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити пропущений ним строк для апеляційного оскарження, оскільки в останньому судовому засіданні він не був і винесену 14 січня 2014 року постанову судом йому було надіслано зі зворотним повідомленням лише 17 січня 2014 року, він отримав лише 22 січня 2014 року, про що є його підпис па зворотній картці, яка має повернутись і бути у матеріалах справи, апеляційну ж скаргу він надсилає листом 23 січня 2014 року, а постанову відносно нього притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, суд дійшов висновку, про те що в його діях наявний склад правопорушення, не маючи жодного прямого доказу, так як з самого початку суд виходив з „принципу винуватості", тобто, якщо стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, то він вже винуватий у його вчиненні, також суд не взяв до уваги його письмові докази про те, що він має дві серйозні хронічні хвороби кишково-шлункового тракту і вживання алкоголю для нього є смертельно небезпечним, а також не суд не опитав прямого свідка з його боку, опитавши в цей час побічного свідка - невістку потерпілої. Вважає, що звинувачення ОСОБА_2 є надуманими, з метою „притиснути" його батька, з яким у неї іде багаторічна сварка.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що поновлення строку на апеляційне оскарження не потрібно, так як порушник цей строк не порушив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити з указаних у ній підстав, скасувати постанову суду та закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила фактичні обставини справи і просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Віктора І.В. який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2, а очевидців конфлікту не було встановлено, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що старшим державним виконавцем він працює з 19 грудня 2012 року, до цього він працював 3 роки юристом на приватному підприємстві та 7 років керівником апарату у Куликівському районному суді Чернігівської області. Знайомий з ОСОБА_2 з дитинства, так як вона сусідка батьків, але він з батьками не проживає вже більше 10 років. ОСОБА_4, його батько ІНФОРМАЦІЯ_3, судився з ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки, а всю юридичну підтримку своєму батькові здійснював він. Перед цим між ОСОБА_2 та його матір'ю була сварка, в ході якої ОСОБА_2 образила ОСОБА_5 (його матір), а батько заступився за дружину. 19 жовтня 2013 року він був в Чернігові, знаходився у батьків, вранці проходив повз будинок ОСОБА_2 і та могла його бачити, оскільки ввечері він біля гастроному не перебував.20 жовтня 2013 року він поїхав додому в Куликівку. 24 жовтня 2013 року йому зателефонував батько та переказав, що до них приходили співробітники міліції та питали його. 25 жовтня 2013 року він приїхав до дільничного інспектора і той примушував його підписати протокол на підставі того, що мається заява потерпілої ОСОБА_2 Він вказав, що при цьому в протоколі не зазначено, що він чіплявся саме до ОСОБА_2 та взагалі не вказано, до яких саме громадян він чіплявся, а сам протокол складено через 6 днів після події. При цьому зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але нічим це не підтверджено. А сам він надав суду довідки про стан здоров'я і зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої, так як має п'ять виразок та хронічний панкреатит. Вважає, що суд першої інстанції діяв з принципу винуватості, так як немає ніякого підтвердження його вини, протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, свідки події теж відсутні, рапорти про звернення ОСОБА_2 тільки зафіксували саме її звернення, а не подію вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та її невістки теж не є доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду дільничний інспектор міліції ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що на посаді дільничного інспектора він працює 2 роки в районі Масани. Він раніше ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знав, так як вони проживають на території, яка за ним не закріплена, того дня він заміняв свого колегу, який знаходився у відпустці. Спочатку по каналу 102 було зафіксовано виклик, а вже потім ОСОБА_2 звернулася із заявою, у зв'язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 В своїй заяві вона вказала, що 19 жовтня 2013 року вона поверталась з магазину, назустріч їй йшов ОСОБА_1 та між ними виникла конфліктна ситуація. Зі слів ОСОБА_2 знає, що в них раніше були конфлікти, але вона нікуди не зверталася. Сусіди чули, що відбувалась якась конфліктна ситуація, але не могли пояснити, яка конкретно, працівників гастроному не опитав, тому що вважав, що все відбулося далеко від гастроному і вони не могли нічого чути. При подіях, які відбувались 19 жовтня 2013 року він присутнім не був. В протоколі він не вказав прізвище потерпілої, так як не був очевидцем цих подій.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що 19 жовтня 2013 року вона поверталась з магазину, коли повернула за кут, то за нею почав йти якийсь чоловік та нецензурно лаятись. Потім схопив за капюшон та вдарив по обличчю, вирвав пакет з мукою, який розірвався. На світі лампочки вона впізнала в чоловікові ОСОБА_1 Він був разом з жінкою, але та не зробила ніяких спроб зупинити свого чоловіка. По дорозі додому вона зустріла матір ОСОБА_1 та розповіла їй про те, що відбулося. Потім вона ходила додому до батька ОСОБА_1, але той був п'яний і ніяк не відреагував на конфлікт. Після чого вона звернулася до міліції. Вона хотіла тільки, щоб ОСОБА_1 вибачився та не бажала йому стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 надав довідку з місця роботи, а саме з Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, де він працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби та характеризується позитивно, позитивну характеристику з попереднього місця роботи - Куликівського районного суду Чернігівської області, де він працював на посаді керівника апарату суду, довідку-характеристику № 220 від 13 лютого 2014 року з Куликівської селищної ради, згідно якої він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та позитивно характеризується за місцем проживання.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0465428 від 25 жовтня 2013 року: 19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові, біля гастроному по вул. Глібова, 29, в громадському місці, гучно лаявся нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив встановлений громадський порядок та спокій громадян (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до кого саме ОСОБА_1 чіплявся, чим порушував встановлений громадський порядок та спокій громадян, свідків правопорушення зазначеного в протоколі не було, а сам протокол складено через значний проміжок часу, знову ж таки без свідків.

На підставі належних суду доказів суд позбавлений можливості дійти вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам, встановленими ст. 256 КУпАП та є неналежно оформленим, не викликані та не опитані в якості свідків працівники гастроному, біля якого відбувалася подія та які могли бути її очевидцями, дружина та матір ОСОБА_1, суд першої інстанції повинен був би повернути матеріали справи для дооформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, але цього не зробив і постановив судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не з'ясувавши обставини в повному обсязі.

На підставі належних суду доказів суд позбавлений можливості дійти вірно висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд позбавлений можливості це зробити, оскільки пройшли встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 жовтня 2013 року, а розгляд справи відбувається 19 лютого 2014 року.

Враховуючи, що під час розгляду справи місцевим судом допущені порушення ст. ст. 245, 251-252, 280 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що на даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Григорєва