Вирок № 37227276, 13.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12483/13-к

Провадження № 1-кп/645/128/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Іващенка С.О., секретаря судових засідань - Новицької Я.В, з участю прокурора - Михайленка Д.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220460000268, яке надійшло з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, українця, освіта середня, навчається у Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї на 1 курсі, не одруженого, раніше судимого: 30.04.2009р. Апеляційним судом Харківської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років п/в, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.06.2011р. Харківським районним судом Харківської області судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяць п/в, звільнився по відбуттю покарання; 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років п/в, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України,-

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, проходячи повз автостоянки, розташованої біля кафе «Шош» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 104-А, побачив на стоянці припаркований автомобіль ВАЗ -21011 д.н. НОМЕР_1, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_3, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, відчинив запірний пристрій передньої двері вказаного автомобілю, після чого таємно викрав з салону автомобіля авто магнітолу «PIONEER DEN-5310UB CORPORATION», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 707,00 гривень, та акустичні колонки «Blaupunkt», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 283,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 990,00 гривень.

Крім того, 30.04.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_2, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_4, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Navy Flash 1020», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 460,00 гривень, та автомобільну магнітолу «Pioneer DEH400BH», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 751,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 211,00 гривень.

Крім того, 13.05.2013 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, побачив припаркований біля двору будинку автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н. НОМЕР_3, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_5, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Pioneer Q 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 471,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18.05.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_4, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_6, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Pioneer 71 MF», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 468,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19.05.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_5, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_7, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «SUPRA SNP-432», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 538,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.05.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_6, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_8, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «SONI CDX-GT310», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 510,00 гривень, та G-PS-навігатор «ERGO», точної моделі в ході досудового слідства не встановлено, у зв'язку з чим оцінити вартість G-PS-навігатор не виявилося можливим. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.05.2013 року о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «OPEL Vectra» д.н. НОМЕР_7, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_9, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Shuttle PNA 5003», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 689,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.05.2013 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль «Фольсваген Мультівен» д.н. НОМЕР_8, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_10, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Pioneer K52BT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 743,00 гривень, з вміщеною в ньому картою пам'яті Transcend Micro SDHC 8GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 55,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 798,00 гривень.

Крім того, 13.06.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_9, який належав раніше незнайомій йому ОСОБА_11 майном якої в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор G-PS-навігатор «LUXURY LE electronics 501», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 504,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.06.2013 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_10, побачив припаркований у дворі будинку автомобіль ГАЗ 3302 14 д.н. НОМЕР_10, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_12, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, витяг за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, бокове пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля чоловічий гаманець, в якому знаходилися документи на автомобіль ГАЗ 3302 14 д.н. НОМЕР_10, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, автомобільний відео регістратор з кріпленням до нього марки «SUPRA SCR-600», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 13.11.2013 року - 393,00 гривень, автомобільну магнітолу «SHUTLE SDV 3040», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 13.11.2013 року - 717,00 гривень, автомобільну магнітолу китайського виробництва точної моделі в ході досудового слідства не встановлено, у зв'язку з чим оцінити вартість автомобільної магнітоли китайського виробництва не виявилося можливим. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1110,00 гривень.

Крім того, 19.07.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль «CHEVROLET EVANDA» д.н. НОМЕР_11, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_13, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «Pioner PL-5912 BT», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 810,00 гривень, та відео реєстратор «ROCH», точної моделі в ході досудового слідства не встановлено, у зв'язку з чим оцінити вартість відео реєстратора не виявилося можливим. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.08.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_12, побачив припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль «TOYOTA PRADO 2.7» д.н. НОМЕР_12, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_14, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, ліве заднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля чоловічі сонцезахисні окуляри, зв'язку з ключами, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та 500 російських рублів, які згідно комерційного курсу рубля в Україні на момент вчинення кримінального правопорушення становило 121,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.08.2013 року приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_13, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н. НОМЕР_13, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_15, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве заднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля 2 тормозні диски, на передні колеса, фірми «FERRODO» DDF 927, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 448,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28.09.2013 року приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_14, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_14, який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_16, майном якого в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає,підійшов впритул до автомобілю, після чого розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, праве переднє пасажирське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля відео реєстратор «Tenex DVD-505 HD2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 1088,00 гривень, з вміщеною в ньому картою пам'яті Transcend MicroSDHC 32GB, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 190,00 гривень . Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерплому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1 278,00 гривень.

Крім того, 29.09.2013 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_15, побачив припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль «ВАЗ Lada 1117 Kalina» д.н. НОМЕР_15, який належав раніше незнайомій йому ОСОБА_17, майном якої в той момент вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив за допомогою підручного предмету у вигляді викрутки, переднє водійське скло автомобілю, після чого таємно викрав з салону вказаного автомобіля навігатор «SUPRA SNP-432», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013 року - 515,00 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерплій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, пояснивши, що здійснював крадіжки автомагнітол та відеореєстраторів з припаркованих автомобілів у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставину справи, що пом'якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 5000,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 1211,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_18 на суму 510,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 471,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 800,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 468,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 750,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 538,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8. на суму 2200,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 510,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9. на суму 1500,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 689,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10. на суму 5000,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 1211,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12. на суму 500,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_14 на суму 1300,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 121,00 грн.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 на суму 1500,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 448,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпіло. ОСОБА_17 на суму 960,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 515,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 на суму 1500,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 1278,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 1300,00 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 990,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 14.11.2013.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: відео регістратор марки «SUPRA SCR-600», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12, після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз №420 від 24.11.2013 - 367,08грн.; №344 від 25.09.2013 - 293,40грн.; №419 від 23.11.2013 - 367,08грн.; №422 від 27.11.2013 - 244,50грн.; №287 від 31.08.2013 - 244,50грн.; №288 від 27.08.2013 - 293,40грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання остаточно за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання частково за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 п.п.2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1211,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 471,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 468,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 538,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 510,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 689,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 1211,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 500,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 121,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 448,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17 515,00 грн. у якості заподіяної їй матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 1278,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Цивільний позов, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 990,00 грн. у якості заподіяної йому матеріальної шкоди.

Речовий доказ: відео регістратор марки «SUPRA SCR-600», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12, після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз №420 від 24.11.2013 в розмірі 367,08грн.; №344 від 25.09.2013 в розмірі 293,40грн.; №419 від 23.11.2013 в розмірі 367,08грн.; №422 від 27.11.2013 в розмірі 244,50грн.; №287 від 31.08.2013 в розмірі 244,50грн.; №288 від 27.08.2013 в розмірі 293,40грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя