Постанова № 37227157, 19.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/605/14-п

Номер провадження 3/629/130/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МК № 756207, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13 січня 1998 року,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 35 від 30 січня 2014 року в якому вказано, що при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», юридична адреса: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул. Леніна, 5 з питання дотримання податкового законодавства начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПУ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_2 було встановлено порушення, допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 2000200 гривень, в тому числі за березень 2013 року у сумі 666666,66 гривень, за квітень 2013 року у сумі 666666,67 гривень, за травень 2013 року у сумі 666866,67 гривень, чим порушено п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 22/40-00-14/01056362 від 30.01.2014 року.

ОСОБА_1 надала суду свою заяву в якій просить при розгляді справи по суті врахувати те, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року їй стало відомо лише в суді, даний протокол був складений за її відсутності. Також зазначила, що акт про відмову від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення також складений у її відсутність, оскільки вона в цей день, а саме 30 січня 2014 року була у відрядженні до Києва УЗ ЦФ з метою здачі річного звіку. В звязку з чим вважає, що суд не має підстав для розгляду даної справи по суті.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про відмову від підписання протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи повідомлена ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі. Так, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від підпису та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, що підтверджується актом відмови від ознайомлення та підписання протоколу від 30.01.2014 року, складеним в СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, який знаходиться в м. Харкові, вул.. К.Маркса, 30 та який підписаний працівниками відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПУ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів.

Разом з тим, з копії наказу № 197 від 28.01.2014 року, наданого ОСОБА_1 до суду, вбачається, що ОСОБА_1 була направлена у службове відрядження до м. Києва, УЗ ЦФ з метою здачі річного звіту, строк її відрядження з 29.01.2014 року по 31.01.2014 року. Даний факт також підтверджується копією посвідчення про відрядження за № 197, де зазначено, що ОСОБА_1 30 січня 2014 року вибула з м. Києва 30 січня 2014 року.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КпАП України щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, а також не має жодної вказівки на те, що правопорушник був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова