Постанова № 37227105, 18.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21489/13-п

н/п 3/640/18/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «ТД «Агросвіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 367 від 26.11.2013 р., ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску по податку на прибуток у сумі 2445, 00 грн. за серпень 2013 р., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток від 11.02.2013 р. № НОМЕР_2 та від 13.02.2013 р. № НОМЕР_3 по строку надання платіжного доручення 30.08.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що за результатами перевірки від 26.11.2013 року, складено акт № 1112/15-03/38158635 відносно директора ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_1 та прийняті податкові повідомлення-рішення, які на теперішній час скасовані заступником начальника ГУ Міндоходів у Харківській області. В зв'язку з чим, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «ТД «Агросвіт», допустив порушення за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску по податку на прибуток у сумі 2445, 00 грн. за серпень 2013 р., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток від 11.02.2013 р. № НОМЕР_2 та від 13.02.2013 р. № НОМЕР_3 по строку надання платіжного доручення 30.08.2013 р.

За результатами перевірки від 26.11.2013 року, складено акт № 1112/15-03/38158635 відносно директора ТОВ «ТД «Агросвіт» ОСОБА_1 та прийняті ДПІ у Київському районі м. Харкові податкові повідомлення-рішення від 06.12.2013 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

На даний час рішенням заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.02.2014 р., розглянута скарга директора ТОВ «ТД «Агросвіт» на податкові повідомлення-рішення від 06.12.2013 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та скасовані податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент податкові повідомлення-рішення скасовані.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ