Рішення № 37227087, 19.02.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6877/13-ц

2/703/86/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль»» м. Черкаси до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому кредит в розмірі 217000 доларів США на строк до 09 листопада 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних, а ОСОБА_4 зобов'язувався щомісячно до 15-го (двадцятого) числа поточного місяця погашати кредит в розмірі 3 426 доларів США .

15 грудня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1, за якою встановлено новий графік повернення кредитних коштів.

28 серпня 2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 2, якою було надано третій особі канікули строком з 29 серпня 2009 року по 27 лютого 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

30 листопада 2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 3, якою було надано третій особі канікули строком з 30 грудня 2010 року по 30 червня 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

30 березня 2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 4, якою було надано третій особі канікули строком з 30 березня 2010 року по 29 вересня 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

07 червня 2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 5, якою було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом капіталізації простроченої заборгованості за відсотками до заборгованості за тілом кредиту

В якості забезпечення виконання зобов'язання 19 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого вона як поручитель у випадку невиконання ОСОБА_4 кредитного договору несе солідарну з ним відповідальність перед Банком (п.3.1 договору).

Так як ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка станом на 27 серпня 2013 року становить - 230031 доларів США 69 центів, в тому числі заборгованість за кредитом - 157435 доларів США 36 центів, по відсоткам - 50573 доларів США 65 центів, по пені - 22022 доларів США 68 центів.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.

3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, де Банк надав йому кредит в розмірі 217000 доларів США на строк до 09 листопада 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних, а ОСОБА_4 зобов'язувався щомісячно до 15-го (двадцятого) числа поточного місяця погашати кредит в розмірі 3 426 доларів США 43 .

15 грудня 2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1, за якою встановлено новий графік повернення кредитних коштів.

28 серпня 2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 2, якою було надано третій особі канікули строком з 29 серпня 2009 року по 27 лютого 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

30 листопада 2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 3, якою було надано третій особі канікули строком з 30 грудня 2010 року по 30 червня 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

30 березня 2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 4, якою було надано третій особі канікули строком з 30 березня 2010 року по 29 вересня 2010 року та змінено графік повернення кредитних коштів.

07 червня 2010 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 5, якою було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом капіталізації простроченої заборгованості за відсотками до заборгованості за тілом кредиту

В якості забезпечення виконання зобов'язання 19 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого (п. 3.1) договору вона, як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_4 кредитного договору несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки .

Банк взяті по договору обов'язки виконав, та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_4 свої обов'язки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.

Як пояснив в судовому засіданні представник Банку рішенням суду від 25 листопада 2011 року з ОСОБА_4 на користь Банку була стягнута заборгованість по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_3 поручалася перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку, а божник порушив свої зобов'язання перед Банком, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі - 230031 доларів США 69 центів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3441 грн.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 553, 554, 610-613, 624, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на розрахунковий рахунок № 290902246 Черкаська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код 21366225 заборгованість по кредиту в розмірі - 230031 доларів США 69 центів та судові витрати в розмірі 3441 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко