Ухвала суду № 37226894, 19.02.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/344/14-к

1-кс/379/30/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.,

заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Гарбар О.М.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Гарбара О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше притягувався до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 12014110290000074 від 17.02.2014 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 17.02.2014 року близько 19 години 00 хвилин, в ОСОБА_2, коли той рухався по пров. Тихий в с. Салиха Таращанського району, виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна з господарства ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, він пройшов до вказаного подвір'я. Після чого підійшов до одного з вікон будинку. Далі ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний задум, з рюкзака, що мав при собі, вийняв викрутку, за допомогою якої здійснив віджим метало пластикового вікна. Вподальшому ОСОБА_2 через відчинене вікно незаконно проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_2 в одній із кімнат відшукав алкогольні напої, а саме вино та віскі, загальним об'ємом близько 400 грам, які вподальшому вжив. Потім ОСОБА_2, маючи на меті довести до кінця свій злочинний задум спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, відшукав в будинку ТВ тюнер Globo 4100С та електро-м'ясорубку «Ельво», які намагався повторно, таємно викрасти (вчинив замах). Виконавши вищевказані злочинні дії направленні на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: не зміг перемістити за межі будинку та отримати можливість розпорядитися викраденим тюнером Globo 4100С та електро-м'ясорубкою «Ельво», так як в цей час до будинку прибув житель с. Салиха ОСОБА_5, який виявив проникнення сторонніх осіб в будинок та викликав працівників міліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

17 лютого 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110290000074.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам заявленим в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро кається у скоєному.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до не раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, враховуючи відсутність міцних соціальних зв'язків, незадовільний майновий стан, що він на території Київської області не має постійного місця проживання, а також те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 10-ти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 12180 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Гарбара О.М., поданого за матеріалами досудового розслідування №12014110290000074 від 17.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше притягувався до кримінальної відповідальності - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Строк дії ухвали - до 18 квітня 2014 року, включно.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат - 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Слідчий суддя:Потеряйко С. А.