Ухвала суду № 37226649, 19.02.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/8393/13-ц

6/248/35/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О.,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 28 листопада 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення №2/248/2790/2013р. ( 248/8393/13-ц) про розірвання договору «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» від 24.05.2013р., укладений між нею та ОСОБА_3 з 02.10.2013р., а також було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн. Після отримання виконавчий лист був направлений до виконання до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Постановою від 21.01.2014р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадженя, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, винесена ним постанова підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. щодо винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа, зобов'язати ВДВС прийняти виконавчий лист до виконання та скасувати постанову про відмову у відкритті провадження.

Заявник в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність.

Державний виконавець Богун Н.О. в судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 даної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Ст.18 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим

документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що 28 листопада 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення №2/248/2790/2013р. ( 248/8393/13-ц) про розірвання договору «Про виконання робіт по виготовленню та встановленню пластикових вікон» від 24.05.2013р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 02.10.2013р., а також стягнута з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, ІПН не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн. та судові витрати в рахунок держави.

Крім того, в рішенні було вказано, що згідно довідки ДПІ у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_3 неможливо однозначно ідентифікувати, тобто ІПН відсутній.

21.01.2014р. головним державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланням на невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для винесення державним виконавцем Богун Н.О. постанови про відмову у відкритті провадження з примусового виконання рішення суду №2/248/2790/2013р. ( 248/8393/13-ц) з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеру його паспорта не було, оскільки інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 згідно з офіційною довідкою ДПІ відсутня.

Також суд вважає, що підставою для відмови у відкритті провадження з примусового виконання відповідно до п.6 ст. 26 Закону є саме відсутність у виконавчому листі вказівки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи стягувача, що розцінюється як помилка, допущена при його оформленні (як суб'єктивна обставина), а не відсутність зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податку цього номеру як такового (як об'єктивна обставина).

Суд вважає, що при оформленні виконавчого листа були вказані усі необхідні дані, що були відомі суду та за якими можна ідентифікувати боржника - прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце реєстрації, виконавчий лист в цій частині відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання покладених на державних виконавців обов'язків по виконанню рішень суду, державний виконавець має право у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну. За таких обставин, державний виконавець під час виконання судового рішення може в межах наданих йому прав витребувати чи вточнити у боржника, або установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи серію та номер його паспорта.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем з формальних підстав, які можуть бути усунені в ході здійснення виконавчих процедур, чим порушується право стягувача ОСОБА_1 на виконання судового рішення, постановленого на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, тому заяву ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 383-388 ЦПК України ст. ст. 2,6,11,17,18,25,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Харцизького міського суду Донецької області №2/248/2790/2013р. ( 248/8393/13-ц) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, ІПН не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн.

Постанову головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Богун Н.О. ВП №41607580 від 21.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Харцизького міського суду Донецької області №2/248/2790/2013р. (248/8393/13-ц) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, ІПН не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн.

скасувати.

Зобов'язати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2/248/2790/2013р. (248/8393/13-ц) про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка, ІПН не відомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 сплачені за товар грошові кошти в сумі 3000,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя: