Постанова № 37226466, 14.02.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/425/14-п

ПОСТАНОВА

14.02.2014 року Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником вагонного депо ОСОБА_2 Державного підприємства «Донецька залізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Краснолиманского міського суду Донецької області з Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушником адміністративного правопорушення, за якє передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність його повернення на до оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 N 585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, до належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, який надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП, склад правопорушення передбаченого даною нормою передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення №7/22-1 серії АА № 296006,складеного головним державним ревізором-інспектором податкової та митної справи ОСОБА_3 до суду надійшли Акт № 4/22-01-01075129 про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки від 10.02.2014 року, довідки з місця роботи та письмові пояснення правопорушника.

З Акту № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014 року вбачається, що підставою проведення планової перевірки вагонного депо ОСОБА_2 Державного підприємства «Донецька залізниця» були: план графік на лютий 2014 року; наказ №83 від 22.01.2014 року та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки № 13/05-22-22-01 від 22.01.2014 року, надісланих 24.01.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки (дата вручення 27.01.2014 року); згідно направлень № 000254, № 000255, № 0002456 від 10.02.2014 року.

Більш того, Акт № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014 року крім посилань на законність проведення перевірки і витягу з ст. 81 Податкового кодексу України не містить даних, якими зафіксована відмова правопорушника в допуску до проведення виїзної планової документальної перевірки.

Вважаю, що перелічені матеріали, які підтверджують те, що проведення перевірки було заплановано на лютий 2014 року, факт отримання рекомендованого листа з повідомленням дати початку проведення перевірки та факту вчинення адміністративного правопорушення суду ненадані.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про те, що матеріал про адміністративні правопорушення направлений в суд без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Краснолиманського відділення Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП на дооформлення.

Суддя Краснолиманского

міського суду Донецької області ОСОБА_4