Рішення № 37225697, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21172/13 04.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта"

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

про стягнення 306 756,71 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Гашина Ю.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" про стягнення 306 756,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов Договору постачання №01/01/06-67 від 03.01.2006 р. в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21172/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.

29.11.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надано суду додаткові документи по справі.

Представником позивача було надано суду усні пояснення по суті спору.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.12.2013 р.

18.12.2013 р. та 19.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшли телеграми про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Крім того, представник позивача у телеграмі від 19.12.2013 р. просив суд продовжити строк вирішення спору.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В порядку ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України судом було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/21172/13 було передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р. справу № 910/21172/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу №910/21172/13 було передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу № 910/21172/13 було прийнято до провадження.

Представником позивача було підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.01.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" (далі - постачальник) та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (далі - покупець) було укладено Договір поставки № 01/01/06-67 на умовах товарного кредиту (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товари медичного призначення, визначені в п. 1.2. цього Договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються специфікацією (видатковою накладною), яка є невід'ємною частиною Договору.

Право власності на товар медичного призначення виникає у покупця з моменту передачі його продавцем (п. 1.5.).

Згідно з п. 3.1. марка і ціна за одиницю товару вказуються в специфікації (накладних), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.4. загальна ціна Договору складає 272 985,86 (двісті сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень і є камеральною.

Покупець зобов'язується оплатити шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця вартість поставлених товарів у строки, передбачені п. 3.6. цього Договору (п. 3.5.).

Відповідно до п. 3.6. продаж товару здійснюється в кредит з відстрочкою платежу 75 (сімдесят п'ять) календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 3.10. покупець набуває право власності на товар в момент його передачі у відповідності зі специфікацією.

Постачальник зобов'язаний передати товар покупцю у відповідно до специфікацій (накладних, рахунків або інших документів, підписаних представниками сторін документів, які є невід'ємною частиною цього Договору) (п. 4.1.1.); прийняти від покупця суму вартості товару у відповідно до специфікацій (накладних) (п. 4.1.2.).

Згідно з п. 5.2. постачальник здійснює поставку товару у строки, обумовлені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. у разі порушення зобов'язань, що виникають з цього Договору, сторони нecyть відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України.

Строк дії Договору закінчується 31.12.2006 р. (п. 10.2.).

01.06.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони внесли зміни до умов Договору, а саме: найменування Договору викласти в наступній редакції: "Договір поставки № 01/01/06-67", в преамбулі після слів "Договір поставки" виключити "на умовах товарного кредиту", в п. 3.4. слова " і є камеральною " виключити, в п. 3.6. слова " в кредит" виключити.

20.11.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони погодили строк дії Договору до 31.12.2009 р.

02.08.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої дійшли згоди про наступне: п. 1 "поставка покупцеві наступного товару: Аплікація грязелікувальна «Куяльницький Лиман» № 4, компрес гірчично-льняний № ??4 - здійснюється постачальником на умовах реалізації оплата через 30 (тридцять) днів після надання звіту з реалізації за поточний місяць, з правом покупця повернення нереалізованої частини товару постачальнику", п. 2 "постачальник має право прийняти залишки нереалізованого товару за умови збереження товарного вигляду продукції, цілісності оригінальної упаковки (без додаткового маркування, крім наявної на момент поставки, із залишковим терміном придатності товару не менше 20%".

01.06.2008 р. додатковою угодою № 5 сторони погодили наступне: п. 1.1 викласти в такій редакції: 1.1. В порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, постачальник зобов'язується передати у власність покупця медикаменти, товари медичного призначення, визначені в п. 1.2. цього договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, п. 3.6 викласти в такій редакції: 3.6. Поставка товару здійснюється з відстрочкою платежу 80 (вісімдесят) календарних днів з моменту поставки товару.

06.10.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до якої погодили наступне: даною додатковою угодою постачальник надає покупцеві знижку на придбання гірчичного порошку в розмірі 25% від базової ціни.

Додатковою угодою № 6/5 від 23.10.2008 р. сторони погодили внести зміни в банківські реквізити постачальника, а саме: розрахунковий рахунок № 260030132840 в ЗАТ "Сбербанк Росії" МФО 320627.

01.12.2009 р. додатковою угодою № 8/Б сторони погодили наступне: покупець буде здійснювати платежі за поставлений товар на наступні розрахункові рахунки: розрахунковий рахунок 26000301530166 в філії "Київське відділення Промінвестбанку м. Донецька", МФО 334271, розрахунковий рахунок 26004000810801 в ВАТ "Астра Банк", МФО 380548.

Додатковою угодою № 7 від 15.12.2009 р. сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2010 р.

14.06.2010 р. р. сторони уклали додаткову угоду № 9, якою доповнили п. 3.4. Договору підпунктом 3.4.1. "запланована сума товарів, що постачаються на 2010 рік складає 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень", виключили розділ 8 Договору та п. 11.5. розділу 11 Договору.

Додатковою угодою № 10 від 13.12.2010 р. сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2012 р.

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму в розмірі 306 756,71 грн. (сума, зазначена в позові до стягнення). Відповідно до видаткових накладних та довіреностей на отримання поставленого товару, які містяться в матеріалах справи, постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму в розмірі 306 758,46. У той же час, підстави для стягнення більшої суми, ніж заявлено до стягнення, у суду відсутні. Крім того, у матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на 12.09.2013 р., яким відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором в розмірі 306 756,69 грн. Водночас, вказаний акт не є документом первинного обліку та не може бути належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд встановлюючи розмір суми заборгованості відповідача за договором виходить з наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

У порушення умов Договору відповідач грошові кошти за поставлений товар не сплатив, залишки нереалізованого товару не повернув.

26.09.2013 р. позивач направив на адресу відповідача вимоги про сплату суми боргу в розмірі 306 756,71 грн. за поставлений товар.

Відповідач зазначену вимогу проігнорував, відповіді позивачу не направив, суму боргу не сплатив.

Таким чином, у покупця станом на дату розгляду справи існує заборгованість за поставлений товар в розмірі 306 756,71 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 306 756,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 306 756,71 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" (03170, м. Київ, вул. Тулузи, буд. 3-Б, код 21568905) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Сарепта" (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, буд. 18, код 20339315) 306 756 (триста шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 71 коп. основного боргу, 6 135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) грн. 14 коп. судового збору.

Повне рішення складено 14.02.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова