Ухвала суду № 37225608, 17.02.2014, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/152/14

номер провадження 2/728/82/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Бахмацькому районі про визнання незаконними рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та 4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку» та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 790672,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2, Батуринської міської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Бахмацькому районі про визнання незаконними рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та 4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку» та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 790672.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги і ставлячи вимогу про визнання незаконними рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та 4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку» та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 790672 не зазначила доказів про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність даного спору, до позовної заяви не додано копій рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та 4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку», які позивачка просить визнати незаконними та не заявлено клопотання про їх витребування у випадку, якщо у позивачки є складнощі з отриманням вищевказаних документів. Окрім цього, позивачкою не зазначені нормативні акти, якими вона керується, ставлячи свої позовні вимоги. Також, з незрозумілих суду підстав позовна заява була викладена на фірмовому бланку прокуратури Бахмацького району Чернігівської області, хоча даний державний орган не виступає стороною даного спору і не діє в інтересах позивачки.

Позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 22 січня 2014 року.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 30 січня 2014 року.

05 лютого 2014 року позивачкою через канцелярію суду було подано 4 копії уточненої позовної заяви, яка містить клопотання про витребування з Батуринської міської ради «копій рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та «4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку», а також з відділу Держземагенства в Бахмацькому районі копії «технічної документації із землеустрою щодо складання документів по інвентаризації, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_2, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 790672», а також схему накладання земельної ділянки позивачки та земельної ділянки ОСОБА_2, без вказівки на те, які труднощі виникають у позивачки при наданні суду вищезазначених документів. Також позивачкою не вказано, якими нормативно-правовими актами вона керується ставлячи вимогу про захист свого порушеного права.

Отже, недоліки позовної заяви ОСОБА_1, зазначені в ухвалі судді від 22 січня 2014 року в повній мірі не усунені.

Окрім цього, для усунення недоліків позовної заяви, суд визначив позивачці п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, який обчислюється днями, закінчується через відповідну кількість днів, тобто у цьому разі не передбачено спеціальних правил визначення останнього дня строку і потрібно рахувати календарні дні. З цього слідує, що позивачкою порушено строки, встановлені для усунення недоліків її позовної заяви, оскільки заява про усунення недоліків датована 05 лютого 2014 року і подана через канцелярію суду позивачкою особисто в цей же день.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Також, позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено через відділення «Приватбанку» судовий збір в сумі 243.69 грн. за квитанцією № 116.673.1 від 21.01.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Бахмацькому районі про визнання незаконними рішень 2 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 10.12.2010 року «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки» та 4 сесії 6 скликання Батуринської міської ради від 18.01.2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою по оформленню права на земельну ділянку» та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні) сплачений нею через відділення «Приватбанку» - на р/р 31217206700007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно квитанції № 116.673.1 від 21.01.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода