Ухвала суду № 37224435, 09.01.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3117/13-к Провадження № 1-кп/450/11/14

УХВАЛА

про відмову в продовження строку тримання під вартою

09 січня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кукса Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

за участю прокурора Войценко А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року під час судового розгляду кримінального провадження внесеного 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000434, відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми діями, вчинив порушення правил дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та мотивує тим, що на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого Пустомитівським районним судом Львівської області було продовжено та закінчується 10.01.2014 року. Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, надалі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень є необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання про продовження йому строку тримання під вартою не підтримав та просить суд в задоволенні такого відмовити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особисте зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 клопотання про продовження строку заперечив та просить суд в задоволенні такого відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання..

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2013 року

Під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою Пустомитівського районного суду від 11.09.2013 року, обраний ОСОБА_2 на стадії досудового розслдіування запобіжний засхід у вигляді тримання під вартною продовжено до 11.11.2013 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2013 року, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.01.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, з метою запобігання незрозумілої тривалості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призводить до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене та, те що обвинувачений ОСОБА_2 протягом шести місяців утримується під вартою, протягом даного строку стороною обвинувачення не доведено суду вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, наявність в матеріалах справи висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 12683/12684/13-52 від 27.12.2013 року, згідно якої встановлені обставини, що змінють обстановку вчинення злочину, відсутність об'ктивного обгрунтування стороною обвинувачення доводів зазначених у клопотанні про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, що виключають можливість не застосування виняткового запобіжного заходу чи застосування більш м'якого запобіжного заходу та існування обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи ч. 1 ст. 29 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи особу обвинуваченого яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, обвинувачений повинен бути негайно звільнений.

На підставі керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Львівської області Войценко А. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити у Львівський слідчий ізолятор, для виконання та сторонам для відома. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса