Ухвала суду № 37223713, 19.02.2014, Зміївський районний суд Харківської області

н.с.621/1978/13-ц

н.п.2/621/34/14

УХВАЛА

19.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Діброва» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної комплексної будівельно - технічної експертизи нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року. Проведення вказаної експертизи доручити спеціалістам Харківського НДІСЕ ім.. засл. професора Бокаріуса. На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість кожної нерухомої будівлі, що є предметом вказаного іпотечного договору. Стверджує, що при проведенні судової будівельно - технічної експертизи № 7925 від 04.12.2013 року був суттєво порушений процесуальний порядок, встановлений ст. 149 ЦПК України та визначений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року. Зокрема, всупереч вказаної ухвали не було проведено комплексну судову - товарознавчу експертизу.

Представник позивача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуду суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року було призначено судово-товарознавчу експертизу у відповідності до ст. 143 ЦПК України (не комплексну) (т. 3 а.с. 138-142)

Як вбачається із висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7925 від 04.12.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. засл. професора Бокаріуса поведення експертизи доручено судовому експерту Кириленко С.А., яка займає посаду завідувача сектору лабораторій будівельно - технічних досліджень, яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта ІІ класу за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд» (свідоцтво № 127), стаж експертної роботи з 1990 року.

Оскільки судом було дотримано встановлений порядок призначення експертизи, а саме, вимоги ст.. 143-144 ЦПК України, зазначено суть експертного дослідження та експертну установу, що має провести дану експертизу, і жодним чином резолютивна частина ухвали про призначення експертизи не вказує на проведення саме комплексної будівельно - технічної експертизи, то у суду не має підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної будівельно - технічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бібік О.В.