Вирок № 37223270, 17.02.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/387/14-к

Провадження № 1-кп/210/138/14

"17" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

з участю прокурора Скороход І.В.

з участю потерпілого ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має 1 малолітню дитину, працює: ВАТ «ПГЗК», машинистом бульдозеру, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, прож. АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 25.10.2013 року близько 19 год15 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем «ЗАЗ-968» р.н.НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху України , де зазначено: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», з пасажиром ОСОБА_2 рухався по вул. Каховській з боку вул. Пісочної в напрямку вул. Тбіліської в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину.

Водій автомобіля «ЗАЗ-968» р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушуючи вимоги: п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

проявив неуважність під'їжджаючи до перехрестя з вул. Тбіліською, внаслідок сп'яніння не справився з керуванням та здійснив наїзд керованого ним автомобіля «ЗАЗ-968» р.н.НОМЕР_1 на залізобетонну конструкцією, яка була розташована посередині дороги, контактувавши при цьому з нею передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-968» р.н.НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 09.01.2014 року були завдані тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани обличчя, закритої травми грудної клітини, розриву правої легені, який ускладнився розвитком гемопневматорексу, закритих переломів 2,3,4 п'ясних кісток правої кисті зі зміщенням кісних уламків, закритого багато скалкового перелому правої стегнової кістки, закритого міжщіколоткового перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, закритого багато скалкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої стопи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №5827-5 від 15.01.2014 року в діях водія ОСОБА_3 по керуванням автомобілем «ЗАЗ-968» р.н.НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні

злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання свідків, суду пояснив, що водійського посвідчення він не має, проте вміє керувати автомобілем. Приблизно в вересні 2013 року він придбав автомобіль «ЗАЗ» для того, щоб відремонтувати та продати, що і зробив. 25.10.2013 року близько 14 год.00 хв. він зустрівся з ОСОБА_2, випили по одній пляшці пива, та ОСОБА_2 почав його упрошувати відвезти його на ПГЗК до його дівчини, він йому почав казати, що не хоче сідати за кермо, так як випив. Але ОСОБА_2 сам сів за кермо автомобіля «ЗАЗ» та виїхав з подвір'я. Потім коли вони їхали по вул. Каховській, з боку вул. Пісочної в напрямку вул. Тбіліської, з ввімкненим світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/год., інших автомобілів не було. Приблизно в 19 год.15 хв. він під'їжджав до перехрестя з вул. Тбіліською в м. Кривому Розі, то по невідомій йому причині відбувся занос керованого ним автомобіля на сухій дорозі, покритою пилякою, він вчасно не зреагував, так як був нетверезий, автомобіль став не керованим та передньою частиною зіткнувся з бетонною основою рекламного щита. Автомобіль сильно пошкодився так як сильно старий і з переду немає жорсткості. Його та самого ОСОБА_2 рятувальники витягли з автомобіля, та він був госпіталізований до 2-ї міської лікарні. Він покинув лікарню, взяв кредит в «Укрсіббанку» і віддав гроші тіткі ОСОБА_2 на його лікування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння ДТП ОСОБА_3, який перебував, як і ОСОБА_2 в нетверезомцу стані 25.10.2013 р. в районі вул. Каховської. В зв"язку з ДТП він знаходився на лікуванні, зараз перебуває в апараті Єлізарова, ходити не може. ОСОБА_3 на лікування надав йому гроші 4 тис. грн., більше нічого не давав. Позов буде заявляти пізніше. Просить не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 і кваліфікує його дії по ст. 286 ч.2 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_2 про те, щоб не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 свободи, обставини, що пом"якшують покарання і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України з обмеженнями, передбаченими ст. 76 УК України.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши йому випробувальний термін 3 ( три) роки.

У відповідності зі ст.. 76 КК України зобов»язати засудженого

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12013040710003312 в сумі 293,4 грн. на користь держави - УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( Дзержинський район) 24060300 № 31114115700020 код ЄДРПОУ 38032510 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу „Криворізька міська лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради 6926,5 грн.

Речові докази по справі - автомобіль ЗАЗ 968, держномер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженим і прокурору.

Суддя: Н. А. Літвіненко