Постанова № 37223194, 18.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.Справа № 916/3200/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Тафінцева В.В., за довіреністю;

від відповідача-2: Гресь М.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського національного університету імені І.І.Мечникова

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року

по справі № 916/3200/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2) Одеського національного університету імені І.І.Мечникова

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.11.2010 року, в якій внести зміни до договору, виклавши пункт 10.1 договору у наступній редакції: „Цей Договір укладено строком на 5 років, та він діє з 17.11.2010р. по 17.11.2015р. включно".

В подальшому, ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, та заборонити РВ ФДМУ по Одеській області та Балансоутримувачу - Одеському Національному університету ім.І.І.Мечникова, відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2, та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року (суддя Лічман Л.В.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/3200/13.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Стягувачем за цією ухвалою є фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Боржниками за цією ухвалою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Одеський Національний університет ім. І.І. Мечникова.

Приймаючи вищевказану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду по справі № 916/3200/13 про внесення змін до договору, оскільки відключення електричної енергії або від'єднання від решти комунікацій фактично призводить до неможливості використання за призначенням приміщення, в якому знаходиться перукарня.

При цьому, якщо в подальшому рішенням суду буде визнано неправомірною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від запропонованих йому змін до договору оренди нерухомого майна від 17.11.2010 р. № 209840910237 та визначено строк дії останнього з 17.11.2010 р. по 17.11.2015 р. включно, виникне проміжок часу з моменту відключення від комунальних послуг до набрання законної сили рішенням, коли орендна угода з вини орендодавця в повному обсязі не виконуватиметься.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить захист інтересів та унеможливить повне поновлення прав позивача, а також реальне виконання позитивного для нього рішення в разі його прийняття.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Одеський національний університет імені І.І.Мечникова звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі №916/3200/13, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправомірної ухвали.

За доводами скаржника, ухвала про забезпечення є незаконною, оскільки про те, що договір не буде продовжено, орендаря було повідомлено своєчасно листом від 05.11.2013р. №32-76.

На думку апелянта, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення не підтверджується належними та допустимими доказами, крім того, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються не тільки відповідача, а й Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, який в порушення ст.27 ГПК України, не залучено до участі у даній справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвала про відкладення надсилались на адресу державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - 65123, АДРЕСА_1, вказану у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.32)

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача по дату, час та місце судових засідань. Крім того, ОСОБА_5 повідомлялась про місце та дату судового засідання відповідальним працівником апарату суду засобами телефонного зв'язку 24.01.2014 року.

Причини неявки повноважного представника позивача суду невідомі.

Судом також враховано, що явка представника позивача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року зі змінами від 17.10.2012 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача або його представника у судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року на підставі ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Одеський національний університет імені І.І.Мечникова.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року (суддя Лічман Л.В.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/3200/13.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

За вимогами ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст.67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Із матеріалів справи випливає, що предметом позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.11.2010 року, та викладення пункту 10.1 договору у наступній редакції: „Цей Договір укладено строком на 5 років, та він діє з 17.11.2010р. по 17.11.2015р. включно".

При цьому, в заяві про забезпечення позову ФОП ОСОБА_5 просила заборонити РВ ФДМУ по Одеській області та Балансоутримувачу - Одеському Національному університету ім.І.І.Мечникова, відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2, та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації).

Разом з тим, ані у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено, ані в оскаржуваній ухвалі суду суд першої інстанції взагалі не мотивував та не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судова колегія зазначає, що строк дії договору оренди від 17.11.2010 року №209840910237 сплив 17.11.2013 року, з матеріалів справи вбачається, що згоди на його продовження орендодавець не дав.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відключати орендоване приміщення від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/3200/13 є безпідставним, оскільки заявником не доведено, яким чином такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; та не доведено адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області та Одеському Національному університету ім. І.І. Мечникова відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 та в якому розміщена перукарня, від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/3200/13.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі №916/3200/13 - скасувати, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського національного університету імені І.І.Мечникова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі № 916/3200/13 скасувати.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову у вигляді заборони РВ ФДМУ по Одеській області та Одеському Національному університету ім.І.І.Мечникова, відключати нежитлове приміщення 1-го поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 від електропостачання, водопостачання та водовідведення (каналізації) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.02.2014 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя О.Т. Лавренюк