Ухвала суду № 37222568, 18.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"18" лютого 2014 р.Справа № 61/215-09

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - Шафоростова О.М., дов. № 223 від 06.12.2013 року

третьої особи - не з*явився

відповідача (боржника) - не з*явився

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання

по справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 11918,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2009 року по справі № 61/215-09 позовні вимоги були задоволені; розірвано договір оренди № 3856-Н від 19 грудня 2008 року, укладений між Регіональним Відділенням Фонда державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 8377,93 грн. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно, 2420,49 грн. завдатку та 1119,86 грн. пені за період з 12 січня 2009 року по 31 липня 2009 року включно; 119,18 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 листопада 2009 року по справі № 61/215-09 було видано відповідні накази.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 8377,93 грн. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно, 2420,49 грн. завдатку та 1119,86 грн. пені за період з 12 січня 2009 року по 31 липня 2009 року включно до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року було прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Представник стягувача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився.

Боржник у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2009 року стягувачу за вихідним № 026482 було направлено наказ суду. Позивачем наказ суду від 17 листопада 2009 року не був направлений до органів державної виконавчої служби в зв*язку з помилковим оформленням працівником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області наказів з матеріалами іншої справи до архіву. Таким чином наказ суду від 17 листопада 2009 року по справі № 61/215-09 в період з 17 листопада 2009 року по 2014 рік не був направлений до органів державної виконавчої служби.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що стягувачем доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, оскільки причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, на даних доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заяву стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі № 61/215-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 квітня 2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 61168, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31119094700004, ВДК у Київському районі, код ЄДРПОУ ВДК 24134573, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) - 8377,93 грн. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно, 2420,49 грн. завдатку та 1119,86 грн. пені за період з 12 січня 2009 року по 31 липня 2009 року включно.

Повна ухвала складена 19.02.2014 року.

Суддя Хотенець П.В.